Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Приложение № 1 к Правилам № 354, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемое предписание законным. Суд установил, что в квартире № 80, в которой проживает и имеет регистрацию многодетная семья , полностью прекращено предоставление услуг ГВС и ХВС, в связи с наличием повреждений инженерных сетей в виде срезанных труб внутриквартирного и общедомового инженерного оборудования. Лишение жилого помещения предусмотренных проектом инженерных сетей связано с конфликтом между зарегистрированными в спорной квартире лицами (семьей Шарапуллиных) и новым собственником квартиры Мальцевым В.В. по поводу оплаты коммунальных услуг. Отключение коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в квартире № 80 произведено с проведением для этого работ также на общедомовом
газопроводов была осуществлена, согласно актам государственной приемочной комиссии от 30.12.1980 и от 30.06.1984. Вступившим в законную силу определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2015 по делу № 33-2328/2015 установлено, что Общество является собственником газопроводов; Компания эксплуатирует газопроводы на основании договора аренды. Как установлено судами по настоящему делу, в зону минимально допустимых расстояний от оси указанных газопроводов попадает часть территории городского округа город Сургут, в том числе следующие кооперативы: СОК «Прибрежный-1»; ПОК « Многодетная семья »; СТ «Север-1»; ПСОТ «Заречный»; СТ № 43 «Полимер»; СТ «Солнечное»; СОК № 4 «Энергетик»; ПСОК № 27 «Здоровье»; ПСОК «Хвойный»; ПСК «Искра». Истец также указал, что существующие комплексы газораспределительных станций (ГРС), расположенные на единой технологической площадке в границах города Сургута, являются морально и физически устаревшими, опасными производственным объектами, не соответствующими современным техническим требованиям и подлежит реконструкции с целью повышения производительности, надежности и безопасности при эксплуатации, что подтверждается письмом Компании. Таким образом, поскольку в
документах, а также реализация ранее права на улучшение жилищных условий (получение жилого помещения) с использованием субсидии за счет средств бюджета Республики Татарстан и местных бюджетов (пункт 13). Как следует из материалов административного дела, семья Шукурова Х.Ю. поставлена на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ввиду проживания в квартире общей площадью 57, 8 кв.м, то есть на каждого члена семью приходилось 8, 27 кв.м, длительное время состояла в Списке получателей жилищных сертификатов как многодетная семья , так и не реализовав свое право, предоставленное ей законодательством субъекта Российской Федерации; на момент принятия Распоряжения от 12 февраля 2019 года состав семьи увеличился до 9 человек в связи с рождением двух внуков административного истца, на каждого члена семьи приходится 6,4 кв.м; каких-либо иных бюджетных средств и по иным основаниям на приобретение или строительство жилого помещения семья также не получала, то есть жилищные условия не улучшились. Доказательств, свидетельствующих о том, что Шукуров Х.Ю.
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, по государственному контракту № 39 от 24.09.2013 на оказание услуг по изготовлению и доставке нагрудного знака « Многодетная семья Якутии» ИП Аксенов В.А. (исполнитель) по заданию Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) (заказчик) изготовил и передал заказчику 20 000 штук указанных нагрудных знаков стоимостью 597 412 рублей 50 копеек. В подтверждение выполнения работ по предмету спора истцом представлены двухсторонние акты приема-передачи: от 25.11.2013 № 1, от 10.02.2014 № 2; товарные накладные от 10.02.2014 № 102, от 25.11.2013 № 85. Общая стоимость выполненных работ согласно данным актам и товарным накладным составила 597
суда Пермского края от 20.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, предписание Инспекции признано незаконным. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, надзорный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что многодетная семья Шарапуллиных, проживавших в рассматриваемый период в спорной квартире № 80 по адресу улица Уфимская, 26 города Перми, до их выселения в установленных законом порядке и снятия с регистрационного учета, являлись потребителями коммунальных услуг. Тот факт, что собственник квартиры сменился и члены указанной семьи утратили право собственности на названное жилое помещение, не лишает их, как потребителей, права пользования коммунальными услугами на период их фактического проживания в спорном жилом помещении. Шарапуллина К.А. и члены ее семьи
арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. При этом судами установлено, что семье должника присвоен статус « Многодетная семья Санкт-Петербурга» (свидетельство от 18.02.2014 № 26). В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации льготное (бесплатное) предоставление земельных участков возможно в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрено оказание помощи многодетным родителям, желающим организовать крестьянские (фермерские) хозяйства, малые предприятия и другие коммерческие структуры, и обеспечено выделение для этих целей земельных участков. Согласно пункту
Оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет наличия указанных условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации несоразмерна вредным для него последствиям; из материалов следует возможная незначительность объема реализации продукции ответчиком и ее невысокая стоимость; ответчик допустил нарушение прав истца впервые в течение непродолжительного времени; незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; нарушение прав истца не носило грубый характер; у ответчика на иждивении находится многодетная семья . Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против заявленных требований, посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 42 000 руб., то есть по 2000 руб. за каждое нарушение. Доводы общества о том, что ранее арбитражным судом в рамках иных дел были установлены нарушения предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что свидетельствует о неоднократности совершения предпринимателем нарушений исключительных прав, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что из представленных обществом судебных
Дело № 2-4822/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2019 года г. Щелково Московской области Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М., при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяковой ФИО13 к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа Щелковского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в установлении статуса « многодетная семья », признании права на получение статуса «многодетная семья», обязании выдать удостоверение «многодетная семья», У С Т А Н О В И Л: Синякова Е.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области, с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным отказа Щелковского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области в установлении статуса «многодетная семья», признании права на получение статуса «многодетная семья», обязании выдать удостоверение «многодетная семья». В обоснование исковых требований
Дело № 2-1766/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2021 года г. Мытищи Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Юнусовой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Мытищинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области об установлении факта проживания, признании незаконным отказа в установлении статуса « многодетная семья », обязании выдать удостоверение «многодетная семья», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Мытищинскому управлению социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области, Министерству социального развития Московской области об установлении факта проживания, признании незаконным отказа в установлении статуса «многодетная семья», обязании выдать удостоверение «многодетная семья». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Мытищинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи. К
иску Джашхуновой Ибодат Олимжановны к казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» о признании права на ежемесячную денежную выплату матерям в составе семьи, которой установлен статус многодетной семьи и об обязании назначить ежемесячную денежную выплату, УСТАНОВИЛ: Джашхунова И.О. обратилась с иском в суд к казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» (далее КУ ОО «ОЦСЗН») о признании факта, что она является матерью в составе семьи, которой был установлен статус « многодетная семья Орловской области», признании за ней права на назначение ежемесячной денежный выплаты матерям в составе семьи, которой установлен статус многодетной семьи и об обязании назначить ежемесячную денежную выплату с "дата". В обоснование иска указала, что решением заведующей филиалом по Хотынецкому району КУ ОО «ОЦСЗН» ей было отказано в назначении ежемесячной денежный выплаты матерям в составе семьи, которой установлен статус многодетной семьи в связи с тем, что ею не было предоставлено удостоверение «Многодетная семья Орловской области».
Дело № 2-76/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «09» марта 2016 года р.п. Мучкапский Тамбовской области Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Альчиковой Е.В., при секретаре Цываревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевердиевой В.Ш. к Шевердиеву Ф.Н. о прекращении статуса « Многодетная семья », У С Т А Н О В И Л: Шевердиева В.Ш. обратилась в суд с иском к Шевердиеву Ф.Н. о прекращении статуса «Многодетная семья». В обоснование иска указала, что состояла в браке с Шевердиевым Ф.Н., от данного брака имеет двоих детей Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании решения мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. После расторжения брака дети проживают с
