иска Компании исходя из следующего. Спорный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось право аренды Общества. В отношении выделенного участка отдельный договор аренды с арендаторами не заключался. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрена ни указанным договором аренды, ни действующим законодательством. Компания, к которой в 2016 году перешло право собственности на выделенный земельный участок, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований (статьи 452 и 619 Гражданского кодекса) для расторжения договора аренды от 12.05.2005 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5. Суд округа согласился с выводами судов первой и
по 31.07.2016 для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Полагая, что договор субаренды от 10.08.2015 не соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса, а также положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор субаренды от 10.08.2015, ничтожен, поскольку заключен без согласия собственников (граждан, составляющих множественность лиц на стороне арендодателя). Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; не учли, что правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция; признавая право собственности на имущество, которое не индивидуализировано ни в исковом заявлении, ни
32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общей долевой собственности, не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось право аренды Общества. С Агрофирмой и с Обществом как с арендаторами отдельные договоры аренды в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5 не заключались. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрена ни указанным договором аренды, ни действующим законодательством. Компания, к которой в 2016 году перешло право собственности на выделенный земельный участок, не представила надлежащих доказательств подтверждающих, наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды от 12.05.2005 в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационных жалобах Компания
некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – постановление от 30.05.2014 № 33). Согласно п. 18 постановления от 30.05.2014 № 33 налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами ( множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абз. 1, 2 подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абз. 5 подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК
от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами ( множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0 процентов всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абзацы первый - второй подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абзац пятый подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).
Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» на основании подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса налоговая ставка 0% применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. При толковании указанных норм судам необходимо учитывать, что оказание таких услуг несколькими лицами ( множественность лиц на стороне исполнителя или привлечение основным исполнителем третьих лиц (субисполнителей)) само по себе не препятствует применению налоговой ставки 0% всеми участвовавшими в оказании услуг лицами. В связи с этим налоговую ставку 0% применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки (абз. первый – второй подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса), лица, привлеченные экспедитором для оказания отдельных транспортно-экспедиционных услуг (абз. пятый подп. 2.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса).
Дело № 2-580/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Калач 29 августа 2013 г. Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Зеленкова Н.В., с участием представителя истицы ФИО3 с участием представителя ответчика ФИО4 при секретаре Шмыковой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Калач – Агро – Инвест» о признании сделки недействительной, незаключонной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. УСТАНОВИЛ: ФИО5 просит суд признать договор аренды с множественность лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 147550 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации – № недействительным. Признать договор аренды с множественность лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 147550 кв.м., кадастровый номер №, от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации – № незаключенным. Применить последствия недействительности ничтожности сделки – договор аренды с множественность лиц на стороне арендодателей земельного участка площадью 147550 кв.м., кадастровый номер
Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности, установил: Управление муниципальной собственности администрации г.ТроицкаЧелябинской области (далее УМС администрации г.Троицка) обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о внесении изменений в договор № 140.12.02.01.04 от 15 октября 2012 года аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части изменения на множественность лиц на стороне арендатора, указания в преамбуле и тексте договора арендаторов «ФИО1, ФИО2». В обоснование иска указано, что 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор № 140.12.02.01.04 аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, на срок с 06 октября 2012 года по 15 октября 2061 года. Основанием для предоставления земельного участка в аренду явилось приобретение 05 апреля 2001
собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и строения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на объекты недвижимого имущества. Заслушав пояснения представителя истцов ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО18, возражавшего против удовлетворения жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО4, ФИО10 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, администрации г.Челябинска, КУИЗО г.Челябинска о признании недействительным договора краткосрочной аренды земли города Челябинска с множественность лиц на стороне арендатора № УЗ №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками и КУИЗО г.Челябинска; о признании права и обязанности по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска с множественность лиц на стороне арендатора № УЗ №-К-2015 от ДД.ММ.ГГГГ. на стороне арендатора за ответчиками и истцами как наследниками после смерти наследодателя, - на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома с КН:№, площадью 578 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; о признании недействительными
(далее по тексту - СКПК «<.......>») был заключен договор займа <.......>, в соответствии с которым ответчиком СКПК «<.......>» был выдан заем в сумме <.......> рублей сроком на 6 месяцев под 18% годовых. Поручителями по данному договору являлись истец, Д. и Т., что отражено в договоре поручительства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивавшем исполнение основного обязательства и являвшемся приложением к договору займа. Таким образом, данный договор поручительства представлял собой сделку, сторонами которой являлся заемщик-ответчик и множественность лиц на стороне поручителя. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ названный договор был пролонгирован СКПК «<.......>» и СКПК «<.......> до ДД.ММ.ГГГГ, но с применением процентной ставки не в 18%, а в 33% годовых. Однако, при подписании дополнительного соглашения, истец был введен представителем ответчика в заблуждение относительно того, что после него свою подпись в нем поставят и два других поручителя, а именно: Д. и Т. Однако, эти поручители не скрепили своими подписями дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ,
января 2021 года исковые требования ООО «Аргамак», ООО «Буденовский» оставены без удовлетворения. С указанным решением не согласились ООО «Аргамак», ООО «Буденовский» и обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Апеллянты полагают, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении собственников земельных участков о намерении заключить договора аренды на новый срок несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявители обращают внимание на то, что множественность лиц на стороне арендодателей по договорам аренды от 01.11.2009г. с ООО «Аграмак» не совпадает с множественностью лиц на стороне арендодателей по договорам аренды от 05.11.2019г. с ООО «АФК Атлантис-Пак». Указывают также апеллянты на то, что различие в условиях договора аренды от 01.11.2009г. с ООО «Аргамак» условиям договоров аренды от 05.11.2019г. с ООО «АФК Атлантис-Пак» по сроку, размеру арендной платы и сроки выдачи продукции, равно как и об уменьшении площади арендованных платежей земельных участков основаны на неверном
