разных юридических лиц посредством заключения самостоятельных договоров купли-продажи; общество приобрело его по договору купли-продажи от 31.10.2012, заключенному с закрытым акционерным обществом «Троя», а не с администрацией; акт приемки-передачи земельного участка в собственность покупателю (обществу) подписан 31.10.2012 без замечаний и претензий к качеству переданного объекта; являются недоказанными как вина ответчика, так и факты наличия недостатков проданного земельного участка и причинноследственной связи между действиями (бездействием) администрации и расходами истца, признав несостоятельным доводы истца о множественности лиц на стороне покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2006 № 477/04-09, заключенному между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Полар Инвест», суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом при осуществлении инвестиционной деятельности по строительству квартала многоквартирных жилых домов и подключению их к существующей инженерной инфраструктуре города, не могут быть квалифицированы как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела соглашения о сотрудничестве по своему содержанию не могут быть истолкованы
участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностьюлиц на стороне арендатора (часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса). В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении собственников объектов недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности
последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, суд первой инстанции при применении последствий ничтожности сделки исходит из того, что по действительной сделке ФИО1 в порядке статьи 320 ГК РФ реализовано его право получить в счет 10% доли участия в Обществе 3 000 000 руб. Также, как вышеуказано, ФИО5 при заключении притворных сделок действовали согласованно, находясь на момент заключения сделки в браке, следовательно, ответчики на деле являются единой стороной действительного договора ( множественность лиц на стороне покупателя ). В связи с чем, солидарные обязательства ФИО5 уплатить реальную цену по действительной сделке в 3 000 000 руб. в соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ основываются на положениях пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (солидарность ответственности супругов по общим обязательствам). При этом, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае по аналогии закона применима статья 1080 ГК РФ (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно). На
ошибочно принимает его за коллективный лишь со слов истца. Согласно дополнительным соглашениям только три организации включены в «Перечень точек поставки и средств договора» - ИП ФИО2, ИП ФИО3 и МТС; их счетчики опломбированы, с ними заключены акты на границы ответственности, им по соглашению, также как и ИП ФИО2 начисляют 2% потерь в наружной линии и 3%-5% внутренних в связи с удаленной от точки поставки установкой счетчиков. В договоре №50810 нет ссылки на множественность лиц на стороне покупателя , не предоставлено дополнительное соглашение на счетчик истца, согласованное с ответчиком и третьим лицом, как у ИП ФИО3 и МТС. При сравнении счетов-фактур по разным договорам было бы видно, что экономия истца составила как минимум в пять раз больше, чем он заявил в иске. В деле нет доказательств, что бухгалтерские начисления по договору №50810, заключенному ответчиком и третьим лицом на счетчики №09324323, №09324337, распространяются и на счетчик №07927903, установленный в помещении истца.
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При применении последствий ничтожности сделки суд исходит из следующего. По действительной сделке истцом реализовано право получить в счет 10% доли участия в обществе 3000000руб., что является его правом (ст.320 ГК). Как уже отмечено, ответчики при заключении притворных сделок действовали согласованно, находясь в брачно-семейных отношениях. Судом сделан вывод о том, что ответчики на деле являются единой стороной действительного договора ( множественность лиц на стороне покупателя ). Солидарные обязательства ответчиков уплатить реальную цену по действительной сделке в 3000000руб. в соответствии со ст.322, 323 ГК основываются на положениях части 2 ст.45 СК (солидарность ответственности супругов по общим обязательствам). Также в данном случае по аналогии закона применима ст.1080 ГК (лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно), что вытекает из определения Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №307-ЭС20-11311. Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков солидарно.
– продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, его женой – ФИО3, и их несовершеннолетним сыном – ФИО2 и г. Москва, ими приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП. Задолженность по указанному договору отсутствует, предусмотренные им денежные средства выплачены в полном объеме. К дате подачи заявления брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. <данные изъяты> не передает истцам в собственность указанное жилое помещение, та, поскольку имеется множественность лиц на стороне покупателя . Истец предлагал ФИО3 оформить право собственности на указанное жилье, однако она никак не отреагировала на это предложение. На основании изложенного истец просит суд признать за ним и его несовершеннолетним сыном права собственности по 1/3 доле каждому в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в
суд в удовлетворении данных исковых требований отказать в полном объеме. ФИО2 и ФИО1 обратились в Волгодонской районный суд с встречным иском к ФИО7, ФИО5 о признании сделки притворной, применении последствий притворной сделки. В обосновании своих встречных исковых требований истцы указали, что 19 декабря 2014 года между ФИО2 и ФИО8 была заключена притворная сделка. Притворность обеих сторон по сделке заключалась в том, что покупатели вели переговоры и заключали договоры действуя вдвоем, что создавало множественность лиц на стороне покупателя . Покупателями на всех этапах сделки (подготовка, предварительный договор) до заключения основного договора выступали ФИО8 и ФИО4. Однако при заключении основного договора по просьбе ответчиков покупателем была указана ФИО5, поскольку именно она намеревалась получать имущественный вычет, и хотела, чтобы дом и земельный участок были в общей собственности ее и ФИО4 Кроме того стоимость предмета договора (жилого дома и земельного участка) была умышленно указана неверно сторонами по договору для избежания налогообложения – вместо
обязанность продавца ФИО2 по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности, истца ФИО1, о продаже принадлежавшей ей доли в праве собственности на недвижимое имущество была соблюдена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом судами учтено, что предметом договора купли-продажи земельного участка с долей в праве на жилой дом от 18 июня 2021 г. являлась именно 31/100 доля в праве на жилой дом, множественность лиц на стороне покупателя в приобретении имущества в долевую собственность правового значения не имеет. При продаже имущества главным условием для ФИО2 являлась единовременная продажа принадлежащей ей доли в связи с потребностью в денежных средствах от продажи незамедлительно и в полном объеме, а продажа истцу только заявленной им части повлекла бы для нее значительные неудобства, связанные со снижением ликвидности оставшейся доли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не
