связям с общественными движениями граждан и изучению общественного мнения В.Л. Шейнис - народный депутат РСФСР В.Н. Мананников - Комитет по правам человека Верховного Совета РСФСР. Предусмотреть, что обязанности каждого члена рабочей группы в случае его отсутствия исполняются заместителями в составе: В.Н. Подопригора - Комитет по межреспубликанским отношениям Верховного Совета РСФСР, зам. председателя В.И. Белов - Комитет Верховного Совета РСФСР по законодательству В.А. Александров - МВД РСФСР, начальник отдела В.Н. Царев - МО СССР, подполковник О.В. Вострухов - народный депутат СССР Г.А. Богомолов - Комитет по правам человека Верховного Совета РСФСР. Руководителем группы назначить Е.М. Кожокина. Поручить сформированной группе наблюдать за успешным достижением и исполнением договоренностей между Азербайджанской Республикой и Республикой Арменией, зафиксированных в Совместном коммюнике от 23 сентября 1991 года. Поручить группе формулировать варианты предложений по этапам урегулирования конфликта, а также выезжать в Баку и Ереван с целью согласования позиций сторон, участвующих в конфликте. 2. Установить, что группа наблюдателей
документов № МО/18-ТО-46481 от 04.07.2018: обращения Управления Росреестра по Московской области Сергиево-Посадского отдела № 51-29/2240 от 04.07.2018; протокола выявления технической ошибки № МО/18-ТО-46481 от 04.07.2018. 4) Признать недостоверной запись о присвоении земельному участку с кадастровым номером 50:05:0070406:306 статуса «архивный» с Управлением Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) и обязать ответчика в лице Управления Росреестра Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) внести изменения в статус кадастровых сведений о земельном участке площадью 0,27 га с кадастровым номером 50:05:0070406:306 расположенного по адресу: пр. Красной Армии д. 82/27, г. Сергиев Посад, Московская область изменив его статус «архивный» на «ранее учтенный», сняв с кадастрового учета земельные участки 50:05:0070406:2884, 50:05:0070406:2685, 50:05:0070406:2686. 5) Взыскать с Управления Росреестра по Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13) в пользу ООО «Музей "Культурно-деловой центр. Народные промыслы» 6000 рублей в связи с уплатой госпошлины». В судебном заседании 02.10.2019 данное ходатайство было рассмотрено судом, по результатам которого суд принял
апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу № А48-10133/2018, УСТАНОВИЛ: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее - МО МВД России «Мценский», Отдел) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Мценского районного Совета народных депутатов от 27.09.2018 № 244 «О рассмотрении обращения МО МВД России «Мценский» и постановления Мценского районного Совета народных депутатов от 27.09.2018 № 402 «О решении «О рассмотрении обращения МО МВД России «Мценский» об оставлении обращения МО МВД России «Мценский» от 17.08.2018 № 40/7404 без удовлетворения»; о возложении обязанности на Администрацию Мценского района в лице Управления по муниципальному имуществу Мценского района в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия по передаче в федеральную собственность части нежилого помещения № 2 кабинет (помещение № 10) и
с ограниченной ответственностью «АВК Групп» (ОГРН 1137847311909, ИНН 7804513799; 195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 2, корп. 4, оф. 310) о признании недействительным решения от 16.02.2016 по делу № 44-604/16 в заседании суда приняли участие: от заявителя – Третьяков А.В. по доверенности от 11.01.2016, от заинтересованного лица – Озюменко Б.И. по доверенности от 16.11.2015, от третьего лица – не явились, извещены установил: Местная администрация муниципального образования Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга (далее – МА МО МО Народный Санкт-Петербурга, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.02.2016 по делу № 44-604/16 о нарушении законодательства о закупках. В обоснование заявленного требования МА МО МО Народный Санкт-Петербурга указывает на размещение приложений к извещению о проведении запроса котировок в надлежащем формате. Определением от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
по Санкт-Петербургу Кошелевой Ю.С. (доверенность от 07.06.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу Рустамова Р.В. (доверенность от 16.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-89738/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193230, Санкт-Петербург, МО Народный вн.тер.г., Октябрьская наб., д. 50, лит. А, пом. 10-Н, комн. 1278, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее – общество), в лице генерального директора Петрова Сергея Геннадиевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в установлении недостоверности сведений в отношении общества о лице, имеющим право действовать без доверенности - Петрове С.Г., оформленных письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция №
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-62270/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Сиба», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, лит. В, оф. 15, ОГРН 1129847026748, ИНН 7841476200 (далее – ООО «Сиба»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Невская мануфактура», адрес: 193230, Санкт-Петербург, МО Народный вн.тер.г., Октябрьская наб., д. 50, лит. Ф, пом. 1-Н (ч.п. 18), ОГРН 1037825010134, ИНН 7811056991 (далее – АО «Невская мануфактура»), о взыскании 171 963 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 1 971 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 06.07.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по дату уплаты неосновательного обогащения. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 08.09.2021, изготовленным в
гражданина. При вынесении арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. С учетом того, что у должника имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, суд считает необходимым привлечь к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Отдел опеки и попечительства МО Народный Невского района г.Санкт-Петербурга (адрес: 193079, г.Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 5, лит. А). В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9., статьей 213.24. Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и введения процедуры реализации имущества суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. В силу статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в
незаконным и недействительным решения избирательной комиссии муниципального образования муниципального округа Народный № 77 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты муниципального совета 5-го созыва внутригородского муниципального образования муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга, просит обязать указанную избирательную комиссию принять у него первичный финансовый отчет и зарегистрировать кандидатом в депутаты муниципального совета 5-го созыва внутригородского муниципального образования муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга. В обоснование своих требований Носарь Г.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией МО МО Народный принято решение № 77 об отказе в регистрации его кандидатом в депутаты муниципального совета, основанием для принятия указанного решения послужило не предоставление первичного финансового отчета в соответствии с положениями ст. 28 п. 4 пп.в) Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах депутатов Муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга». Однако, в соответствии с п.п. 1.1 (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об
подписных листов), копию универсального передаточного документа, копию информационного письма, копию договора №, оптический диск с машиночитаемыми документами: скан протокола об итогах сбора подписей избирателей и скан первого финансового отчета кандидата, а так же иные, предусмотренные законом документы, и обязать зарегистрировать кандидатом в депутаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссией ненадлежащим образом был организован прием документов, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Народный Санкт-Петербурга (далее по тексту МО МО Народный ) по многомандатному избирательному округу №161, что повлекло невозможность реализации его избирательных прав (л.д. 5-9). Заявитель Иванов С.Н. в суд явился, просит удовлетворить заявленные требования. Представитель избирательной комиссии - Кузьмин Ю.А. в суд явился, возражает против удовлетворения заявления Иванова С.Н., ссылаясь на пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд, представлен отзыв (л.д. 50-53). Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока согласно ст. 152 п. 6 ГПК РФ, находит, что
