Мобилизационная подготовка судебный департамент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Положения "О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики", утвержденного Министром экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002г. №ГГ-181, Первым заместителем Министра финансов Российской Федерации 02.12.2002г. №13-6-5/9564, Министром по налогам и сборам 02.12.2002г. №БГ-18-01/3 предприятиям, имеющим мобилизационные задания и выполняющим работы по мобилизационной подготовке, устанавливается порядок оформления документов, касающихся наличия имущества мобилизационного назначения. Указанным Положением утверждены типовые формы перечней имущества, относящегося к имуществу мобилизационного назначения. Однако, перечня имущества, относящегося к имуществу мобилизационного назначения, утвержденного уполномоченными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации истцом в материалы дела на дату судебного заседания не представлено. Предъявленные истцом в обоснование иска справки от 05.10.2009г. и от 12.03.2010г. (л.д.63 том 1, л.д.130 том 2), ответ Департамента ресурсного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации от 24.05.2010г. (л.д.53,54 том 3) достаточным и достоверным доказательством отнесения спорного имущества к имуществу мобилизационного назначения в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Иные доказательства, в подтверждение того, что спорное имущество ограниченно

обязать Департамент дорожного хозяйства Вологодской области (далее Департамент) заключить договор на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва на условиях территориального управления. В обосновании иска истец ссылается на Методические рекомендации по заключению договоров на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва и пункт 60 Перечня организаций исполнителей мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва по Северо-Западному территориальному управлению. Департамент Дорожного хозяйства в отзыве (л.д.69-70) и представители в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на отсутствие мобилизационного и другого специального задания Департаменту , установленного Правительством Российской Федерации и на то, что ранее имущество Департаменту на хранение не передавалось и не находилось на его территории. Кроме того, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79 «О государственном материальном резерве», считают, что хранение материальных ценностей государственного материального резерва к полномочиям органов государственной власти не отнесено.

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Департамент). Решением от 13.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителя. Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департамент , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Законность и обоснованность решения

отсутствие утвержденного уполномоченным должностным лицом сводного перечня имущества мобилизационного назначения льгота по налогу на имущество не может быть представлена. Основными принципами мобилизационной подготовки является заблаговременность и плановость (статьи 2 Федерального закона от 26.02.1997 №31-ФЗ), следовательно, утверждение в 2004 году сводного перечня мобилизационного имущества за 2003 противоречит закону. Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениям от 16.05.2006, 18.05.2004, 07.02.2006 применяет Временный порядок, Положение о порядке экономического стимулирования, делая вывод о том, что право на льготу налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке. Поскольку налог на имущество, уплаченный заявителем в2002, 2003гг. и о возврате которого заявлено требование, уплачивался равными частями в краевой и местный бюджеты, краевой бюджет не являлся получателем всей суммы, следовательно, оснований для возврата полной суммы не имеется. Департамент финансов администрации Красноярского края в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что Временный порядок и Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики распространяется лишь на заведомо ограниченный круг юридических

нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом размещения заказа недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в данной сфере органов власти. В статье 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к случаям размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя) отнесено выполнение работ по мобилизационной подготовке в Российской Федерации. Договор, заключенный комиссариатом (фрахтователем) с предпринимателем (фрахтовщиком) в форме заказ-наряда, в установленном законом судебном порядке не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении. В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Порядок компенсации расходов,

сравнение должностных обязанностей заместителя министра – руководителя департамента по мобилизационной работе и профилактике правонарушений и руководителя департамента по мобилизационной работе, изложенных в разделе 3 должностных регламентов свидетельствует о том, что они фактически идентичны. Имеющиеся различия в детализации некоторых обязанностей не изменяют сути обязанностей руководителя департамента по реализации полномочий Министерства в области мобилизационной подготовки и мобилизации. Более того, круг обязанностей руководителя департамента по мобилизационной работе уменьшен в связи с автономностью отдела по профилактике правоотношений. При этом, работа по оповещению, относящаяся к области мобилизации, и ранее проводилась департаментом, что следует из Положения об отделе по мобилизационной работе и профилактике правонарушений. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права. Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного