о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления от 31.01.2013 № РД5-1-50/12-5-(0)-1 б отказе Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от исполнения договора долгосрочной аренды земельного участка от 21.10.1999 № М-04015255, заключенного между должником и Департаментом сроком на 49 лет для проектирования, строительства и последующей эксплуатации базы механизации, складской заготовительной базы строительных материалов и мобильного комплекса для изготовления строительных ингредиентов, и применении последствий ее недействительности. Определением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия департамента, самостоятельно включившего в выданную лицензию на осуществление медицинской деятельности адреса, по которому медицинская деятельность лицензиатом не осуществлялась, и впоследствии исключившего его по заявлению общества уже со всеми видами деятельности, осуществляемыми с применением мобильных комплексов . По результатам проверки обращения управление пришло к выводу о наличии в действиях департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в необоснованном установлении (указании) в лицензиях на осуществление медицинской деятельности при их переоформлении недостоверного адреса о месте осуществления деятельности медицинской организации и последующем исключении из лицензии видов деятельности, осуществляемых с применением мобильных транспортных средств. По мнению антимонопольного
иных видов контроля в пункте пропуска). Оборудование пунктов пропуска и их техническое оснащение осуществляются в соответствии с проектной документацией до момента их открытия после строительства либо реконструкции, по окончании которых осуществляется проверка соответствия пункта пропуска как единого объекта установленным требованиям (разделы 4 и 7 названных правил). Согласно пункту 29 Правил № 482 под реконструкцией пункта пропуска, в том числе его участка (терминала), понимается реконструкция имеющихся, строительство новых зданий, помещений и сооружений, установка модульных ( мобильных) комплексов , необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска, а также проведение иных работ, направленных на изменение классификации, специализации, пропускной способности и (или) пределов пункта пропуска. Таким образом, приведенные в названных правилах требования к пунктам пропуска через Государственную границу Российской Федерации и к их техническому оснащению установлены для использования при подготовке технических заданий и проектно-сметной документации при проектировании новых и реконструкции действующих пунктов пропуска. При этом осуществлению мероприятий по строительству
В договоре стороны пришли к соглашению, что приемка товаров по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 от 25.04.1966, «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965 (п. 3.5 договора). 09.08.2013 согласно товарной накладной №05-08 от 05.08.2013 муниципальным учреждением получен от поставщика товар – сценический мобильный комплекс . В ходе приемки товара согласно акту от 09.08.2013 покупателем выявлены дефекты товара. Акт составлен без участия поставщика. Согласно п. 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при
акта представителя поставщика сторонами не предусмотрен. Судами установлено, что согласно акту от 09.08.2013, составленному покупателем при приемке сценического мобильного комплекса без участия поставщика, выявлены дефекты товара. Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза. Впоследствии судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и ответчика о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы. Из экспертного заключения № 149А/14, дополнительного заключения эксперта к заключению № 149А/14 следует, что товар – сценический мобильный комплекс , поставленный по товарной накладной № 05-08 от 05.08.2013, не соответствует техническим характеристикам сценического мобильного комплекса, указанным в приложении №1 к договору от 26.07.2013; имеет отклонения от нормативных требований ГОСТ 23118-99, ГОСТ 2.124-85*, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 15.309-98, СНиП 12-04-2002, ГОСТ 23120-78. В ходе проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что представленный на исследование товар не соответствуют техническим характеристикам, указанным в представленном Паспорте изделия; отсутствует возможность сборки комплекса по причине смещения сборочных осей цельносваренных
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В процессе рассмотрения указанного спора Обществом представлено соглашение об отступном от 17.11.2021, в соответствии с которым ООО «Мобильные строительные системы – НН» передал Обществу в качестве отступного часть мобильного модуля ЖБИ-130, в связи с чем последний считает себя собственником данного имущества. В обоснование заявленных требований о признании соглашения об отступном недействительным истец указал, что возведение такого сооружения, как мобильный комплекс (модуль) сборно-разборного типа в отсутствии проектной документации невозможно. Доказательства возведения спорного комплекса силами и за счет средств ООО «Мобильные строительные системы – НН» отсутствуют. Проектная документация на спорный мобильный комплекс ООО «Мобильные строительные системы – НН» не разрабатывалась. Доказательств выкупа проектной документации на мобильный модуль ЖБИ-130, равно как и приобретения прав на нее иным способом ООО «Мобильные строительные системы – НН» не представлено. Фактически мобильный модуль сконструирован, изготовлен и собран Компанией на основании проектно-сметной
с требованиями части 2.2 раздела 2 настоящей документации об электронном аукционе в отношении материальных средств. Согласно части 2.2 раздела 2 документации, требования к результатам работ включают работы по утилизации и аффинажу материальных ценностей, относящихся к информационно-коммуникационным технологиям, а именно: системный блок сервера, системный блок рабочей станции, LCD-монитор, монитор с электроннолучевой трубкой, принтер матричный, принтер лазерный индивидуальный, принтер лазерный сетевой средний производительности, принтер с термопечатью, сканер планшет, сканер штрих-кода, модемы всех типов, маршрутизатор, коммутатор, специальный мобильный комплекс административной безопасности систем, межсетевой экран семейства «ССПТ», а также работы по утилизации и аффинажу материальных ценностей, не относящихся к информационно-коммуникационным технологиям (телевизор, диктофон, детектор банкнот, источник бесперебойного питания, аккумуляторная батарея). Проанализировав содержание приложений к лицензиям участников аукциона, паспорта отходов, установив, что в приложении к лицензии ООО «ПримТехнополис» отсутствуют виды отходов, являющихся предметом аукциона, в частности, источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи, вычислительная оргтехника, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с неслитным электролитом, суды пришли к обоснованному
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Иркутск 20 декабря 2023 года Дело № А19-28199/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., при участии в судебном заседании до перерыва представителей: общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс » - ФИО1 (доверенность от 28.11.2023, удостоверение адвоката), индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.07.2023, удостоверение адвоката), после перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический мобильный комплекс» - генерального директора ФИО4 (паспорт) и представителя ФИО1 (доверенность от 28.11.2023, удостоверение адвоката), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителей ФИО3 (доверенность от 05.07.2023, удостоверение адвоката) и ФИО5 (доверенность от06.09.2023, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от
средств, принадлежащих потерпевшей, так как он увидел, что сумма переданных ему Потерпевший №1 денежных средств, значительно превышает стоимость прибора. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, ФИО2, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, воспользовавшись ее престарелым возрастом и рассеянностью, действуя путем обмана, под видом отсчета необходимой суммы для проведения оплаты за массажный бытовой электрический прибор – Мобильный комплекс «Забота», от суммы переданных ему потерпевшей денежных средств, кроме денежных средств, причитающихся за приобретаемый ей массажный бытовой электрический прибор – Мобильный комплекс «Забота», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, незаконно завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами в сумме 18 000 рублей и обратил их в свою пользу, тем самым похитил принадлежащие потерпевшей указанные денежные средства, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб
Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу арендную плату за период с 20.07.2019 по 04.01.2019 в размере 380 000 руб., и в качестве компенсации оплаты услуг юриста и представителя - 22 000 руб., в качестве компенсации оплаты госпошлины - 7 000 руб. 2) Расторгнуть договор аренды имущества ( оборудования) от 20.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, вернуть арендованное имущество: - грузовой фургон, <данные изъяты> <данные изъяты> - ручную гидравлическую тележку ( рохля); - мобильный комплекс для утилизации ТБО МКУ-ТБО-2; -пресс гидравлический ПГП; -кару электрическую с комплектом зарядного устройства. В обоснование иска указала на то, что 20.07.2019 между нею и ответчиком был заключен договор аренды имущества ( оборудования) на срок до 29.07.2022, с ежемесячной арендной платой 55 000 руб. 20.07.2019 ответчику были переданы: мобильный комплекс для утилизации <данные изъяты>, пресс гидравлический ПГП, кара электрическая с комплектом зарядного устройства. 04.09.2019 между нею и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды
