регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемы интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам. Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения гарантом своих
на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса). При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. После разрешения вопроса о вине сторон в нарушении обязательств подлежит рассмотрению вопрос о размере ущерба, в частности определение круга относимых и допустимых доказательств в целях доказывания размера ущерба с учетом особенностей настоящего спора. Учитывая изложенное, вступившие в силу по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, дело
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 165.1, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из следующего: предприниматель использовал публичный земельный участок для размещения временного торгового объекта ( модельного павильона) на основании возобновленного по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок договора аренды 28.09.2000 № 168; Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила предпринимателю уведомление от 17.07.2017 о прекращении договора аренды, которое им получено; довод предпринимателя о том, что он уступил права и обязанности по договору аренды иному лицу, не может быть принят во внимание, поскольку договор уступки в нарушение условий договора аренды и требований статьи 22 ЗК РФ
для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 168, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: предприниматель использовал публичный земельный участок для размещения временного торгового объекта ( модельного павильона) на основании возобновленного по правилам статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок договора аренды от 14.07.2000 № 119; довод предпринимателя о продлении срока действия этого договора на 49 лет (до 13.07.2059) со ссылкой на заключение в 2015 году с Управлением Росимущества дополнительного соглашения не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден надлежащим образом, соглашение не зарегистрировано, Управление Росимущества не подтверждает факт его заключения, а Администрация оспаривает его законность; истец в порядке реализации права, предусмотренного пунктом
регулирования банковской гарантии, ни защита каких-либо особо значимых охраняемых интересов, ни баланс интересов не позволяют обосновать исключение ответственности гаранта при наличии в его действиях умышленного нарушения своих обязательств. Примечательно, что как международно-правовые акты (например, пункт 2 статьи 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах от 11.12.1995), так и негосударственные своды гражданского права, носящие рекомендательный для сторон характер (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА (статья 7.1.6); Принципы европейского договорного права (статья 8:109); Модельные правила европейского частного права (статья III.-3:105), провозглашают свои нормы о запрете ссылаться на ограничение ответственности в противоречие с принципом добросовестности императивными, поскольку эти нормы входят в минимальный стандарт справедливости применительно к международным коммерческим договорам. Таким образом, условие об исключении ответственности гаранта за просрочку выплаты должно признаваться ничтожным (если оно изложено буквально) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению к случаям умышленного нарушения
получать продукцию, необходимость в которой уменьшилась или полностью исчезла. Бессрочный характер обязательства означает, что стороны не связывают его прекращение с наступлением какого-либо юридического факта или истечением какого-либо периода времени, а только с отказом любой из сторон от исполнения обязательства с соблюдением принципа добросовестности. Как отмечает ответчик в обоснование правомерности отказа от договора, правила, имеющие общий характер и касающиеся специфики прекращения бессрочных договоров, закреплены и в международных актах унификации частного права (Принципы европейского договорного права, Модельные правила европейского частного права, Принципы УНИДРУА). В соответствии со статьей 6:109 Принципов европейского договорного права договор, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен любой стороной путем уведомления с указанием разумного срока прекращения договора. В статье 5.8 Принципов УНИДРУА закреплено, что бессрочный характер договора обуславливает право любой из сторон на односторонний немотивированный отказ от сделки. Указанная норма понимается как правило восполнения пробела в случаях, когда стороны не определили срок действия своего договора. В более широком смысле
другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Постановлением администрации Брянской области от 18.08.2008 №777 утверждены Модельные правила обращения с отходами производства и потребления на территории муниципальных образований Брянской области. Настоящие Модельные правила обращения с отходами производства и потребления на территории муниципальных образований Брянской области (далее - Правила) предназначены для регламентации деятельности при сборе, вывозе, переработке, утилизации и захоронении отходов производства и потребления, образующихся в процессе жизнедеятельности населения, производственной (хозяйственной) деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципальных образований Брянской области. Однако,
суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В ходе рассмотрения жалобы Сошников ФИО8 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст.10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за содержание поголовья свиней в количестве <данные изъяты> на расстоянии менее 30 м от жилых строений, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. При этом административная комиссия сослалась на правовой акт, принятый органом местного самоуправления « Модельные правила содержания домашних животных и птиц на территории сельских поселений муниципального района <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением он не согласен, так как никакого «правового акта», на который ссылается административная комиссия, не существует. Кроме того, административное дело ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в его отсутствие, так как его никто официально не извещал, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, в вышеуказанном постановлении указано, что он содержит <данные изъяты> свиней в хозяйственных постройках жилого <адрес>.
рекомендациях срок, который соответствует сроку возврата денежных средств, указанному в п.7 (3) Постановления ЕС № 264, на случай отмены рейса, применяемому в обычных условиях, вернуть денежные средства 15 миллионам пассажиров. Из параграфа 313 Германского гражданского уложения следует, что стороны вправе требовать адаптации договора в случае значительного изменения обстоятельств, ставших основанием для заключения договора, и если стороны не заключили бы договор, если бы они предвидели изменения такого характера. В соответствии с п. 1 ст. III.-2:102 Модельных правил европейского частного права, если момент или период времени, в который / в течение которого обязательство должно быть исполнено, не может быть определен на основании условий обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Таким образом, учитывая, что сроки возврата денежных средств носят лишь рекомендательный характер и в рекомендованные сроки возврат денежных средств невозможен или существенно затруднен, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан был
стоимости билетов не предусмотрены. Кроме того, при заключении договора перевозки стороны не могли предполагать наступление тех событий, которые в марте 2020 года повлекли за собой массовую отмену рейсов, в связи с чем невозможно в указанный в рекомендациях срок, который соответствует сроку возврата денежных средств, указанному в п. 7 (3) Постановления ЕС № 264, на случай отмены рейса, применяемому в обычных условиях, вернуть денежные средства 15 миллионам пассажиров. В соответствии с п. 1 ст. III.-2:102 Модельных правил европейского частного права, если момент или период времени, в который / в течение которого обязательство должно быть исполнено, не может быть определен на основании условий обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Таким образом, учитывая, что сроки возврата денежных средств носят лишь рекомендательный характер и в рекомендованные сроки возврат денежных средств невозможен или существенно затруднен, учитывая конкретные обстоятельства дела, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик обязан вернуть денежные средства в разумные
