Модернизация арендованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судом при рассмотрении дела № А24-407/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество являлось арендатором спорного имущества по договору аренды от 22.10.2015, срок действия которого истек; арендатор в период действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы и на момент истечения установленного в договоре срока на его стороне имелась задолженность; по условиям договора Общество было обязано проводить капитальный и текущий ремонт, улучшение, реконструкцию, модернизацию арендованного имущества и т.д., что подлежало передаче в собственность арендодателя, при этом расходы на эти работы и вновь созданное имущество были включены в установленный для истца тариф и инвестиционную программу; при таком положении несостоятелен довод истца о том, что стоимость выполненных им работ должна повлечь уменьшение установленной в договоре от 22.10.2015 арендной платы и отсутствие у него задолженности по этому договору; поскольку у Общества не имеется преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества на

сторон договор аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором. Для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества. В последних из перечисленных случаев, исходя из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения, в частности, за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей. Такие улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений. Принимая во внимание изложенное, если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции,

Делая вывод о том, что оборудование является отделимым и может быть демонтировано без вреда элементам помещения, суды не учли, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды. Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения. При рассмотрении дела общество «МДМ» в обоснование своей правовой позиции представило Техническое заключение № 280518-1 (далее - заключение № 280518-1), выполненное обществом с ограниченной ответственность ИГ «Безопасность и надежность» (т.4, л.д. 10-24), а также указало, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы экспертов сделаны без учета фактического назначения арендованного помещения, анализа особенностей сценического пространства, планировочных и пространственных

110/6 кВ Промышленная (яч. № 8,13,22,25)) составляет 2200 кВт, что подтверждается Актом разграничения распределительных электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 21.12.2010 г. №16/3, подписанным ОАО «ИЭСК» и ООО «Технопарк». Кроме того, такое понятие, как «свободная мощность» в нормативно-правовых документах отсутствует. Также, по мнению ОАО «ИЭСК», судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что в рассматриваемом случае при положительном исходе в пользу ООО «Технопарк» об увеличении мощности, в дальнейшем будет производиться модернизация арендованного имущества (реконструкция сетевого хозяйства ООО «Технопарк»). ПС 110 кВ Промышленная построило ОАО «АЭМЗ». Судом первой инстанции не принято во внимание, что ПС «Промышленная», как и вся ее мощность, является собственностью ОАО «ИЭСК», на основании свидетельства о государственной собственности № 38-38-02/032/2009-686 от 07.11.2009. ОАО «ИЭСК» указывает, что суд первой инстанции не учел фактически величину потребляемой мощности (нагрузки), зафиксированной на основании контрольных замеров, проведенных в период с 2007 года по 2012 год по точкам присоединения электрических

лизинга от 22.11.2017 №32В/17, агрегат подъемный АПР-80 на базе полуприцепа, приобретенный по договору лизинга от 26.11.2018 № 34Л/18. В нарушение п.1 ст.256 НК РФ в составе амортизируемого имущества ООО «ЛИОС» были учтены следующие материальные затраты как капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованного имущества без полученного согласия от арендодателя, а также в период окончания срока действия договоров аренды: модернизация арендованного ОС, инв№1010, первоначальная стоимость ОС – 254237,29 рублей, остаточная стоимость ОС – 205679,88 рублей, модернизация арендованного имущества (пост бурильщика с пультом), инв№100, первоначальная стоимость ОС – 254237.29 рублей, остаточная стоимость ОС – 203389,83 рублей. В нарушение п.1 ст.10 ФЗ №402 имела место несвоевременная регистрация и отражение в регистрах бухгалтерского учета операций по списанию материально-производственных запасов: первичные документы. составленные в одном отчетном периоде, были отражены на счетах бухгалтерского учета в другом отчетном периоде: лимитно-заборная карта №91 от 31.12.2018 отражена на счетах бухгалтерского учета ООО «ЛИОС» 01.01.2019 требованием накладной №1 на списание

продукции. В статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует разделение понятий "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" и, следовательно, для целей налогообложения принимаются расходы налогоплательщика-арендатора как на текущий, так и на капитальный ремонт арендуемых амортизируемых основных средств. Суд считает правомерной позицию налогового органа о том, что к неотделимым улучшениям следует относить работы такого характера, которые бы в случае осуществления их собственником рассматривались как работы капитального характера и увеличивали стоимость основного средства (достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация арендованного имущества ). Правовой режим неотделимых улучшений и ремонтных работ отличен с точки зрения гражданского и налогового законодательства, в частности в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". По своему содержанию расходы, связанные с неотделимыми улучшениями, не являются текущими. Они носят характер капитальных вложений в виде модернизации, реконструкции и т.п. В свою очередь капитальные вложения увеличивают стоимость основных средств, а единственно возможным способом списания подобных затрат на издержки является механизм

то, что ООО ИК «Сибинтек» оказывает услуги связи на субарендованном оборудовании. Собственником УПАТС типа «Mitel SX-2000», расположенной по адресу: г.Новокуйбышевск, Промзона, является Новокуйбышевский НПЗ. Собственником УАТСЭ типа «Меридиан», расположенной по адресу : <...> является Куйбышевский НПЗ. Помещения , где установлено указанное оборудование, находится в также в субаренде. Техническое обслуживание данного оборудование осуществляется не ООО ИК «Сибинтек», а филиалом ООО «РН-Информ», являющимся арендатором. В соответствии со ст. 623 ГК РФ все неотделимые улучшения или модернизация арендованного имущества производится с согласия собственника. Поэтому реализовать план мероприятий СОРМ в полном объеме на момент проверки не представлялось возможным из-за отсутствия согласия собственника. ООО ИК «Сибинтек» имеет операторское присоединения к коммуникациям и оборудованию ОАО «Волгателеком». Аппаратно- программный комплекс СОРМ, принадлежащий ОАО «Волгателеком», позволяет проводить оперативно-розыскные мероприятия в полном объеме. В настоящее время ООО ИК «Сибинтек» получено согласование ОАО «Волгателеком» на использование его оборудования СОРМ. В связи с чем, общество считает, что при таких обстоятельствах

требований к очистке сточных вод без проведения реконструкции очистных сооружений, в связи с тем, что средства на реконструкцию и капитальный ремонт арендодателем не выделяются, работы по реконструкции очистных сооружений не могут быть проведены без предварительной подготовки проектно-сметной документации, оформление которой возложено решением суда на администрацию города Куртамыш, при этом администрацией города Куртамыш решение суда не исполнено; также автор жалобы указывает на то, что причиной отсутствия инвестиционной программы, предусматривающей осуществление мероприятий по реконструкции и модернизации арендованного имущества , является непринятие мер со стороны органов местного самоуправления города Кургана и органов исполнительной власти Курганской области по определению источника финансирования инвестиционных программ. Между тем, приведенные доводы основанием для отмены судебных актов не являются. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (статья 2 Водного кодекса Российской Федерации). Техническое состояние очистных сооружений, которое не позволяет соблюдать установленные нормативы, основанием для освобождения Общества от ответственности не является. Общество, являясь коммерческой организацией

руб. по приобретению работ и услуг, списанию ТМЦ, оборудования, связанных с техническим перевооружением Установки. Данные расходы отнесены в состав прямых и косвенных расходов и отражены в строке 030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год. При этом часть расходов в сумме 7 755 913,59 руб. по выполнению работ <данные изъяты> не отражены <данные изъяты> в налоговом учете. Следовательно, <данные изъяты> стоимость технического перевооружения (реконструкции, модернизации) арендованного имущества отражало на счете 20 «Основное производство», чем нарушило правила ведения бухгалтерского учета. <данные изъяты> неправомерно отнесло расходы, связанные с незавершенным техническим перевооружением (реконструкцией, модернизацией) в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2021 год в сумме 18 659 628 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3 731 926 руб. Вышеуказанное является искажением данных бухгалтерского учета, выразившегося в занижении суммы налога на прибыль организации за 2021 год в размере 3

этом, объектом аренды по указанному договору является, в том числе, канализация микрорайона «Приморский» протяженностью 3 км. (Решение Городского Собрания Сочи от 25ноября 2010г. №175) Из части 2 договора следует, что арендатор обязуется: обеспечить устойчивое и бесперебойное снабжение потребителей муниципального образования город- курорт Сочи услугами водоснабжения и водоотведения, повышение качества оказанных услуг (п.2.1.2); ежегодно развивать сети для удовлетворения нужд сочинцев, в том числе жителей сельской местности (п.2.1.2); производить за свой счет текущий ремонт и модернизацию арендованного имущества (п.2.1.6); за свой счет производить капитальный ремонт имущее i (п.2.1.16). ООО «Сочиводоканал» является приемником ООО «Югводокан». 13сентября 2016г. специалистами Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, проведена выездная проверка, в ходе которой, отобраны пробы почвы, в месте сброса сточных па рельеф, канализационного коллектора в 10метрах справа от дороги, напротив дома №3 по ул. Новороссийское шоссе, назначено лабораторное исследование. Согласно выводов лабораторного исследования земли установлено: концентрация по азоту общему в пробе №13превышает концентрацию