единых стандартов по приоритетным направлениям деятельности, консолидации потребностей участников рынка и осуществления координации их взаимодействия с ФОИВ. Сокращение издержек предприятий отрасли за счет консолидации усилий по внедрению лучших практик, концентрации объемов потребностей и координации межведомственных связей Обеспечение потребностей ФОИВ в отраслевой аналитике для принятия управляющих решений 3 Развитие транспортной и информационной инфраструктуры 1) Модернизация и развитие сети автомобильных дорог. 2) Внедрение систем активного управления дорожным движением. 3) Внедрение инновационных технологий в дорожную инфраструктуру. 4) Организация системы транспортных узлов и парковок в городах с высокой концентрацией парков. 5) Программа развития ЖД инфраструктуры, включая аппарели под погрузку-разгрузку АТС , и повышения качества услуг на ЖД транспорте. 6) Субсидирование организаций автомобилестроения на перевозку автомобилей, произведенных в РФ, на расстояния свыше 3000 км. 7) Внедрение системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в части оповещения о ДТП и др. приложений по организации движения. 8) Разработка и реализация государственной программы, направленной на образование водителей АТС по безопасной эксплуатации и
приобщении к материалам дела копии проекта ООО «Протек», схемы места выноса сетей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в настоящем судебном заседании обозрены оригиналы документов, представленных истцом согласно реестру. Оригиналы возвращены истцу, реестр приобщен к материалам дела. Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела выкипировок исполнительной съемки, проекта « Модернизация АТС 333,334 г. Екатеринбург», профиля теплотрассы, проекта выноса кабельной канализации судом удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания. Рассмотрев, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд отклонил его на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду мотивированных оснований для отложения настоящего судебного заседания. Во исполнение определения суда от 07 02 2013г. об истребовании доказательств мировой судья судебного участка
Федерации, что подтверждается уведомлением (в деле), письменного отзыва на иск не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Установлено, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 07.04.2008 заключен договор субподряда №015, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство произвести электромонтажные работы на объекте: « Модернизация АТС -53, 57 в г.Кургане» (т.1 л.д.13-17, п.1.1.договора). Согласно п. 1.2. договора за выполненную работу подрядчик обязуется выплатить субподрядчику денежное вознаграждение. Стоимость работ определена сторонами в пункте 1.2. договора и составляет 7978693,81 рублей, в том числе НДС 1217088,89 рублей. Стоимость услуг определяется в размере 4% от общей стоимости выполненных строительно-монтажных работ. Для организации выполнения работ подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20 % после подписания договора. Расчет производиться подрядчиком в течение 30 дней после подписания
от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования понимается технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, а именно железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудования. Предметом данной закупки является заключение договора на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту: « Модернизация АТС на станциях Ачинск 1, Ачинск 2». Таким образом, работы по данной закупке будут проводиться непосредственно на особо опасном, технически сложном объекте капитального строительства (объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования), при этом выполняемые работы оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, что подтверждается условиями пункта 3.2.1 документации. Принимая во внимание предмет закупки, ФАС России должна была учитывать специфику ремонта подобных объектов, степень влияния на безопасность железнодорожной инфраструктуры и безопасность движения, а
обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что университетом 18.04.2008 проведен открытый конкурс на размещение государственного заказа на поставку специального лабораторного оборудования и модернизацию автоматической телефонной станции по трем лотам, в том числе: лот № 1 – поставка оборудования для неразрушающих методов контроля; лот № 2 – поставка тензометрической аппаратуры; лот № 3 – модернизация АТС путем замены существующего оборудования на современную коммутационную систему телефонной связи класса Softwitch. Согласно пункту 7 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе по всем лотам являлись: 1) цена контракта; 2) функциональные качественные характеристики; 3) срок предоставления гарантии качества; 4) срок поставки; 5) расходы на техническое обслуживание. По этим критериям максимальное количество – 10 баллов присваивается участнику, предложившему наиболее выгодные условия исполнения контракта (путем сложения баллов, определенных в таблице «критерии оценки заявок»). Остальным
его согласия. В результате противоправных действий ответчика, стоимость оплаты пользования телефоном незаконно увеличилась. В настоящее время он лишен возможности пользоваться телефоном, что нарушает его права и создает угрозу жизни. Свою позицию по делу изложил также в письменном отзыве на возражения ответчика и объяснениях по иску (л.д. 26-27,41). Представитель ответчика ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17-18). Пояснил, что в связи с модернизациейАТС с заменой и выводом из эксплуатации устаревшего оборудования ответчик провел работы, в связи с которыми произвел замену спаренной телефонной линии на индивидуальную. Данные действия не нарушают требования действующего законодательства, вернуть спаренную телефонную линию в настоящее время технически невозможно. Просил в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно справке по форме № 9 истец с 24.05.1989 года зарегистрирован в одной
(812)35034-30; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000руб. и судебные расходы в сумме 21 500 руб. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу также изложила в письменных объяснениях (л.д. 28-29). Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 35-36). Пояснила, что в связи с модернизациейАТС с заменой и выводом из эксплуатации устаревшего оборудования ответчик провел работы, в связи с которыми произвел замену спаренной телефонной линии на индивидуальную. Данные действия не нарушают требования действующего законодательства, вернуть спаренную телефонную линию в настоящее время технически невозможно. Просила в иске отказать в полном объеме. Свою позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск (л.д. 22-24, 31-33). Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим
