недвижимого имущества № 12, сроком действия до 07.07.2018, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объекты недвижимости, указанные в приложениях № 1 и № 2 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Между Комитетом и обществом «Тепловик» заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.06.2008, согласно которому арендодатель (заказчик) поручает, а арендатор (подрядчик) принимает на себя выполнение капитального ремонта котельного оборудования котельной «Центральная», реконструкцию теплотрассы, выполнение проектно-сметной документации на модернизациюкотельной «Центральная» и теплотрассы, реконструкцию теплотрассы центральной котельной. Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена дополнительного соглашения от 29.12.2008 составляет 18 821 724 рубля 16 копеек, указанная цена является предварительной, окончательная цена определяется по акту выполненных работ. В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Между комитетом и обществом «Водоканал» 12.08.2011 произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 11 745 000
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные обществом доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Предъявленные взаимные требования общества (подрядчик) и администрации (заказчик) основаны на муниципальном контракте от 31.01.2012 № 01/2012 на разработку проектной и рабочей документации для проведения модернизации котельной № 6 (МИС) и тепловых сетей в селе Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, согласно пункту 2.1, 2.2 и 2.3 которого сроки начала и окончания основных работ или их этапов устанавливаются в календарном плане (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью контракта. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства исполнения сторонами контракта, суды установили неисполнение обществом обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, поэтому пришли к обоснованному
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года. В ходе проведения данной проверки инспекцией установлено, что обществом в рамках исполнения концессионного соглашения по модернизации системы теплоснабжения, включающей строительство автоматизированной газовой котельной , сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной до потребителей с использованием эффективного оборудования и технологий, приобретены 4 блочно-модульных котельных с дымовой трубой. Товар принят заявителем по товарной накладной от 29.04.2016 № ЦБ-17 и поставлен на учет после поступления первичных учетных документов 31.10.2016. Оспариваемым решением налогового органа признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отказано в его возмещении с указанием на то, что общество заявило данные налоговые вычеты за
и имеют техническую возможность вырабатывать и поставлять конечным потребителя ресурсы; с 2017 года дальнейшее исполнение обязательств ответчиком по концессионным соглашениям стало невозможным по причине неисполнения обязательств Администрацией, а именно: с 2015 года не была утверждена инвестиционная программа; не подготовлена и не реализована программа поэтапного восстановления (капитального ремонта, реконструкции) внутридомовых сетей ГВС в домах, получающих теплоснабжение от котельных ответчика; из-за действий концедента (истца), Общество приостановило исполнение своих обязательств в части строительства и модернизации сетей теплоснабжения и ГВС от котельных по адресам: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 32; 41; 58 до конечных потребителей, направляя при этом в рамках исполнения своих обязательств инвестиционные программы для утверждения; 28.07.2020 ответчик обратился к главе Администрации Тамбовской области с просьбой оказать содействие в решении вопроса о согласовании инвестиционной программы, а согласно ответу от 01.09.2020 Администрация Тамбовской области рекомендовала Администрации города Мичуринска Тамбовской области повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в концессионные соглашения, чего не
отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 12.09.2013 № 314/13-зкп оценки заявок на участие в закупке, проводимой путем запроса конкурсных предложений между МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (заказчик) и ООО «Ямалтеплосеть» (подрядчик) заключено соглашение № 314/13-зкп от 17.09.2013 (далее – соглашение). По условиям соглашения МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард (заказчик) поручает, а ООО «Ямалтеплосеть» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта по объекту « Модернизация котельной № 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч.» в соответствии с условиями соглашения, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение № 4), графиком выполнения работ (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 5) и техническим заданием (приложение № 2). ООО «Ямалтеплосеть» 29.01.2014 направило МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард проект «Модернизация котельной № 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч.». 10.02.2014 МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард, ссылаясь на истечение 25.12.2013 срока действия
первой инстанции, в связи с не соответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в результате процедуры размещения муниципального заказа между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчиком) и ООО «Опора+» (генеральным подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 52 от 30.11.2012 на выполнение работ по объекту: «Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных ( модернизация котельной МУП «Зеленое хозяйство» <...>) (далее – контракт). Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Опора+» обязалось выполнить комплекс работ по объекту «Проектирование, поставка, монтаж оборудования по модернизации мелких экономических котельных (модернизация котельной МУП «Зеленое хозяйство» <...>) в объеме, указанном в ведомости объемов работ (приложении № 1 к контракту), в соответствии со строительными нормами и правилами, завершить и сдать работы в установленный срок, а МКУ «УКС г. Пензы» обязалось оплатить выполненные работы. Исходя из условий пункта 2.1.
просрочка исполнения обязательства произошли вследствие непреодолимой силы, в отсутствие виновных действий заказчика или по вине подрядчика. В силу пункта 8.4 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика при нарушении договорных обязательств уплаты неустойки (штрафов, пени): за нарушение срока окончания работ – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Подрядчик по электронной почте 13.03.2017 направил в адрес заказчика экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Технология» на документацию «<...>. Филиал «Северный». АО «Красноярскнефтепродукт». Модернизация котельной . Шифр 194/121-16». Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт от 23.03.2017 № 703231 на сумму 749 300 рублей. На оплату выполненных работ, на соответствующую сумму выставлена счет-фактура от 23.03.2017 № 703231. Акт от 23.03.2017 № 703231 направлен заказчику с претензией от 10.05.2017 № 1/05-ю, в которой подрядчик предложил оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность составила 749 300 рублей. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил
должника или принятию такого решения), отказано. Производство по требованию о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности прекращено. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. Заявители кассационных жалоб настаивают, что администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлениемо признании предприятия банкротом. По мнению кассаторов, принятые ответчиком меры по выводу должника из кризисной ситуации не являются эффективными; модернизация котельной произведена поздно, что не позволило финансово оздоровить предприятие. В заседаниях окружного суда представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Администрация в письменном отзыве отклонила позицию кассаторов, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2024. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.01.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью
сентября 2012 года № 199р о временном возложении на ФИО1 обязанностей <данные изъяты>, техническими заключениями ООО «<данные изъяты>» (л.д.26-58), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.88-90), решениями комиссии комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми администрации <адрес> Алтайского края отказано в согласовании возможности заключения муниципального контакта на выполнение ремонтно-строительных работ и поставку оборудования по объектам « Модернизация котельной № 5», «Модернизация котельной № 8» с единственным исполнителем – ПК «<данные изъяты>» (л.д.84-87), оцененными судьями обеих инстанций в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом факт заключения муниципального контракта без проведения торгов не оспаривался и самим ФИО1 (л.д.62). В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях
474,17 тыс. руб., РСТ утверждена сумма 411 274,17 тыс. руб., избыток составляет 25 800 тыс. руб.; - в отношении мероприятия, указанного в пункте 3.2.2 инвестиционной программы «Реконструкция котельной № 18 микрорайона Новый», объем финансирования не соответствует параметрам концессионного соглашения. В концессионном соглашении предусмотрена стоимость в размере 47 016,04 тыс. руб., РСТ утверждена сумма 34 093,37 тыс. руб., дефицит составляет 12 922,67 тыс. руб.; - в отношении мероприятия, указанного в пункте 3.2.2 инвестиционной программы « Модернизация котельной № 17 микрорайон Новый», объем финансирования не соответствует параметрам концессионного соглашения. В концессионном соглашении предусмотрена стоимость в размере 31 049,23 тыс. руб., РСТ утверждена сумма 16 074 тыс. руб., дефицит составляет 14 975,23 тыс. руб.; - в отношении мероприятия, указанного в пункте 3.2.3 инвестиционной программы «Модернизация котельной № 15 микрорайон Новый»». В концессионном соглашении предусмотрена стоимость в размере 41 906,13 тыс. руб., РСТ утверждена сумма 53 480,13 тыс. руб., избыток составляет 11 574 тыс.
решении вопроса о привлечении ее к административной ответственности. Установлено, что законных оснований для заключения контракта с единственным поставщиком не имелось. Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи. Оставляя указанное постановление административного органа без изменения, проверив доводы жалобы ФИО1, аналогичные тем, что приведены в настоящей жалобе, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ указав, что модернизация котельной «<...>» <...> была включена в государственную программу «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Еврейской автономной области на 2015-2021 годы». Решения о подготовке к заключению муниципального контракта по данному вопросу принимались еще в октябре 2019 года (решение от 07.10.2019 №22-р), что свидетельствует об отсутствии доказательств срочности выполнения работ и невозможности проведения конкурентных процедур. Также объявленный губернатором 23.09.2019 режим ЧС, не мог служить основанием для заключения ФИО1 спорного муниципального контракта, поскольку виды и объемы работ по контракту
Новосибирской области от 29 июня 2012г. администрация города Чулыма Новосибирской области и МУП « Ч.» были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ « О защите конкуренции» ; нарушение выразилось в заключении соглашения от 4 марта 2011г. № 1 о предоставлении субсидии, что привело или могло привести к ограничению конкуренции, поскольку иные хозяйствующие субъекты были устранены от возможности выполнения муниципального заказа на модернизацию, реконструкцию коммунальной инфраструктуры, являющейся собственностью г. Чулыма : модернизация котельной « ПЧ-10» и реконструкция теплосети в г. Чулыма Чулымского района Новосибирской области( II очередь). В отношении главы администрации г. Чулыма ФИО1 4 декабря 2012г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 17 декабря 2012г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма рублей. В постановлении указано, что 4 марта 2011г. между
