местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каких-либо иных доказательств, кроме ссылки на протокол опроса ФИО8, свидетельствующих, что ООО «Альком» была проведена именно модернизация, а не капитальный ремонт комплекса информационных технологий, ответчиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации проведенных работ как работ по модернизации серверов , поскольку данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст.252 НК РФ, а поэтому заявитель на основании п.2 ст.253 и ст.260 НК РФ стоимость проведенных работ правомерно учел как затраты на ремонт основных средств, включив их единовременно в 2005 г. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Расчет налоговой базы по налогу на имущество также произведен
отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего. Управлением по результатам проверки установлено, что за счет средств федерального бюджета, предусмотренных бюджетной сметой на 2014 год, заявкой на кассовый расход № 00010817 от 28.04.2014 и платежным поручением № 440021 от 29.04.2014 с лицевого счета получателя бюджетных средств № 03221А57060 по коду элемента вида расходов 244 были направлены и оплачены денежные средства в сумме 69 596,56 руб. на приобретение материальных запасов: жесткие диски, оперативная память, контроллер для модернизации сервера , которые являются товарами в сфере информационно-коммуникационных технологий. При этом оплату вышеперечисленных расходов, согласно пп. 5.2 п. 5 Раздела III "Виды расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и правила их применения" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н (далее - Указания от 01.07.2013 № 65н), следовало производить по коду элемента вида расходов 242. Результаты выездной проверки зафиксированы в акте от 26.11.2015. По факту нарушения
оказания услуг № 5-3 от 26.12.2016), в соответствии с которой системный администратор пояснил, что 06.08.2017 производил обновление серверной операционной системы, после форматирования жесткого диска сервера произошла утеря баз данных 1 С-Бухгалтерии и 1С – Заработная плата, в связи с чем потребовалось внесение указанных баз данных вручную с бумажных носителей. Индивидуальный предприниматель ФИО5, оказывающий Учреждению по договору № 25 от 27.12.2016 услуги по обслуживанию программного обеспечения 1С, в письменных пояснениях от 16.02.2018 указал, что после модернизации сервера возникла необходимость переустановки программ 1С-Бухгалтерия, зарплата и кадры, восстановление информации пришлось проводить по первичным документам. 15.09.2017 к нему обратилась главный бухгалтер ФГУП «ВГСЧ» с просьбой о помощи «закрытия» заработной платы (расчет страховых взносов, формирование проводок, отчетности), поскольку, не смотря на проделанную работу по восстановлению информации, данные формировались некорректно, не было уверенности в действительности сформированных отчетов. С указанной проблемой получилось разобраться к 18.09.2017. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению
фактически прекратилось с 19.10.2020, когда на территории ООО «Партнер» перестали пропускать работников ООО «Сервис и Технологии». Материалы дела не содержат сведений о том, когда, каким образом имущество истца было ввезено в помещение, используемое ответчиком. Как явствует из содержания пункта 1.2 договора от 01.07.2020 № 2020/07/01-01, в разделе «Системный администратор» указано, что в его функции входят: эксплуатация сопровождение и модернизация локально-вычислительной сети (активное оборудование CISCO; NATEKS; ELTEX; UBIQUITI; пассивное оборудование САТ5, САТ6); сопровождение, обслуживание и модернизация серверов предприятия (HP, INTEL - ОС Linux Debian), рабочих мест сотрудников, МФУ; сопровождение и обслуживание корпоративной почты и сайта (ОС Linux Debian, Centos); Техническое обслуживание 1С7, 1С8 (ОС Linux Debian, клиент-сервер), работа с «Франчайзи» и ИТС; техническое сопровождение и настройка АТС Panasonic КХ-ТА616; работа с интернет - провайдером (оптимизация тарифов, работа со службой технической поддержки); разработка планов оптимизации и модернизации информационной инфраструктуры с целью повышения ее надежности и производительности. При этом не указано, что вышеназванное
копеек неустойки. Стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара для модернизации серверов по государственному контракту от 26.06.2013 № 0240100000113000023-0233824-01, в связи с чем на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по своевременной поставке товара. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Стороны заключили государственный контракт от 26.06.2013 №0240100000113000023-0233824-01 (далее – государственный контракт), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (поставщик) принимает на себя обязательства
В нарушение установленного порядка, соответствующая информация о проведении конкурса не опубликована. Данный факт подтверждается ответом главного редактора МКУ «Редакция газеты «Сарихум» от 04.08.2021г. и ответом ООО «ЕСМС» от 05.08.2021г. Между ООО «ЕСМС» и администрацией МО «Село Аджидада» заключен договор о предоставлении ПО АИС «Официальный сайт» на правах простой неисключительной лицензии для администрации МО «Село Аджидада» и согласно представленной информации от 05.08.2021г. в период с февраля по июль 2021 года ООО «ЕСМС» проводилась работа по модернизации серверов в процессе переноса официального сайта на новый сервер произошел технический сбой и сигнал о разблокировании на серверы не поступил. Доступ в систему был восстановлен 02.08.2021г. Нарушение опубликования информации о проведении конкурса повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе конституционного права быть избранным в органы местного самоуправления, а также принципа равного доступа граждан к муниципальной службе и равных условий ее прохождения. Кроме того, нарушены требования п.4.3 и 4.7 Положения порядка проведения конкурса по
поселения «<адрес>». В нарушение установленного порядка, соответствующая информация о проведении конкурса не опубликована. Данный факт подтверждается ответом главного редактора МКУ «Редакция газеты «Сарихум» от 04.08.2021г. и ответом ООО «ЕСМС» от 05.08.2021г. Между ООО «ЕСМС» и администрацией МО «<адрес>» заключен договор о предоставлении ПО АИС «Официальный сайт» на правах простой неисключительной лицензии для администрации МО «<адрес>» и согласно представленной информации от 05.08.2021г. в период с февраля по июль 2021 года ООО «ЕСМС» проводилась работа по модернизации серверов в процессе переноса официального сайта на новый сервер произошел технический сбой и сигнал о разблокировании на серверы не поступил. Доступ в систему был восстановлен 02.08.2021г. Нарушение опубликования информации о проведении конкурса повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе конституционного права быть избранным в органы местного самоуправления, а также принципа равного доступа граждан к муниципальной службе и равных условий ее прохождения. Кроме того, нарушены требования п.4.3 и 4.7 Положения порядка проведения конкурса по
т а н о в и л : ООО «Крафт Инжиниринг» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указало, что решением арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года ООО «Крафт инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 Между ООО «Крафт инжиниринг» и ИП ФИО1 путем совершения конклюдентных действий был заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации серверов БД ИС, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 885 434,00 рублей. 09.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку встречного предоставления по договору ответчик не предоставил. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Крафт инжиниринг» денежные средства в размере 885 434,00 рублей. Представитель истца- конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения дела
