соответствующие мероприятия в тарифных решениях. Доводы заявителя, не опровергающего вывод об условиях использования сетей истца при смене источника теплоснабжения, сводятся к обоснованию правового статуса заключения эксперта, а также значения и необходимости оспариваемого постановления для регулирования эффективного функционирования всей системы теплоснабжения в целом, что, вопреки мнению заявителя не может служить основанием для умаления прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводов о том, что замена основного источника теплоснабжения не требует модернизации сетей истца, либо о том, что такая модернизация возможна без привлечения средств за счет тарифного регулирования, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
Обществом котельные исправны и имеют техническую возможность вырабатывать и поставлять конечным потребителя ресурсы; с 2017 года дальнейшее исполнение обязательств ответчиком по концессионным соглашениям стало невозможным по причине неисполнения обязательств Администрацией, а именно: с 2015 года не была утверждена инвестиционная программа; не подготовлена и не реализована программа поэтапного восстановления (капитального ремонта, реконструкции) внутридомовых сетей ГВС в домах, получающих теплоснабжение от котельных ответчика; из-за действий концедента (истца), Общество приостановило исполнение своих обязательств в части строительства и модернизации сетей теплоснабжения и ГВС от котельных по адресам: г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. 7-е Ноября, 32; 41; 58 до конечных потребителей, направляя при этом в рамках исполнения своих обязательств инвестиционные программы для утверждения; 28.07.2020 ответчик обратился к главе Администрации Тамбовской области с просьбой оказать содействие в решении вопроса о согласовании инвестиционной программы, а согласно ответу от 01.09.2020 Администрация Тамбовской области рекомендовала Администрации города Мичуринска Тамбовской области повторно рассмотреть вопрос о внесении изменений в концессионные соглашения,
взимается и ее размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий: - наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении; - в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства; - установлены тарифы на подключение. Суды установили наличие утвержденной для истца инвестиционной программы, которая помимо модернизации водозаборных и водоочистных сооружений, сетей водопровода и канализации, строительства новых сетей водопровода предусматривала перечень конкретных мероприятий на элементах сети, задействованных в водоснабжении и водоотведении объектов ответчика; а также тарифов за подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от взимания платы согласно подпункту 3 пункта 14 Правил № 360. Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. При этом суды исходили
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения документации запросов предложений на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно- восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях , сооружениях, оборудовании согласно перечня обслуживаемого имущества в Металлургическом районе г. Челябинска (извещение № 31604578855); на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнению ремонтов (аварийно- восстановительных работ, модернизации, реконструкции), обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях и оборудовании предприятия, находящихся в хозяйственном ведении, расположенных в г. Челябинске (извещение № 31604578891) (далее - запросы предложений), управлением принято оспариваемое решение. Антимонопольным органом в действиях предприятия установлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона
настоящему постановлению (пункт 4.2.). В приложении к постановлению от 30.04.2013 № 2367 (том 1, л.д. 97-98) под порядковым номером 264 указаны сети ул. освещения вл 0,4 ТИЗ «Усадьба» I ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая; – актом № 1 от 11.09.2013 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3 (том 1, л.д. 87-88), приказом МУППЭС № 85 «А» от 11.09.2013 (том 1, л.д. 89), из которых следует, что была проведена модернизация сетей ул. освещения вл 0,4 ТИЗ «Усадьба» I ТП-379; – актом № 754 от 01.05.2013 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма № ОС-1) (том 2, л.д. 158-160) о передаче в хозяйственное ведение МУП «Петрозаводские энергетические системы» сетей ул. освещения вл 0,4 ТИЗ «Усадьба» I ТП-379 ул. Калиновая – ул. Тенистая. Совокупность данных относимых и допустимых доказательств подтверждает факт наличия сетей уличного освещения ул. Тенистая, Розовая, Калиновая на момент начала бездоговорного потребления
тепловой энергии за 2012-2014гг.; высокого процента износа трубопроводов магистральных и внутриквартальных тепловых сетей; удаленности теплоисточника от основных потребителей тепловой энергии. Для устранения указанных обстоятельств предложено модернизировать сети, износ которых составляет 100% (письмо от 21.11.2019), что привело к ошибочному выводу о состоянии тепловых сетей. В данном случае моральное устаревание и физический износ тепловых сетей сопутствуют друг другу. Выводы суда об отсутствии доказательств возникновения задолженности исключительно вследствие наличия сверхнормативных потерь не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку модернизация сетей , произведенных в 2018-2020гг. привела к получению предприятием прибыли от хозяйственной деятельности по итогам 2020 года в размере 1,7 млн. рублей. В то время как в 2017 году убыток от деятельности предприятия составил 11,5 млн. рублей. Судом не дана оценка доводам кредитора о причинах убыточной деятельности должника, наделенного статусом единой теплоснабжающей организации (наделение изношенным имуществом, ведение убыточной деятельности с 2011 года). Именно администрация муниципального образования обязало предприятие обеспечивать теплоснабжение потребителей, не обеспечив его необходимым
которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ. Отмечает, АО «Водоканал Свердловской области» приняло все зависящие от себя меры, работы велись в круглосуточном режиме, работало 2 бригады, для устранения аварии привлекалась специальная техника сторонних организаций, осуществлен подвоз воды. Обращает внимание, АО «Водоканал Свердловской области» не является собственникам сетей водоснабжения. Собственник данного имущества -администрация Арамильского городского округа - не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию сетей, т.к. данные сети переданы в ненадлежащем - аварийном состоянии; реконструкция ( модернизация) сетей водоснабжения не предусмотрена концессионным соглашением. Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; считает решение суда полным, законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений
города Реж питьевой водой и находящийся в аварийном состоянии. По результатам исследования и оценки приведенных участниками спора аргументов и представленных ими доказательств суды заключили, что объективное банкротство предприятия «Реж – Водоканал» обусловлено внешними факторами: осуществлением регулируемых видов деятельности, неполучением в связи с этим необходимой валовой выручки, предусмотренной производственной программой предприятия, высокой изношенностью основных фондов (коммунальных сетей), при этом Администрацией предпринимались посильные меры, направленные на оказание предприятию материальной помощи – предоставление субсидий и муниципальных гарантий, модернизация сетей . При этом судами справедливо учтена специфика функционирования подобного рода предприятий, у которых текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги, что приводит к затруднениям с денежной ликвидностью. Как верно констатировали суды, деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, платежеспособности потребителей. При этом важным
муниципальные гарантии за период 2013-2021 годы, позволившие снизить задолженность предприятия перед ресурсоснабжающими организациями, а именно 2013 год – 30 000 тыс. руб., 2013 год – 10 000 тыс. руб., 2014 год – 5 000 тыс. руб., 2015 год – 10 000 тыс. руб., 2018 год – 15 170тыс. руб., 2019 год – 37 222 тыс. руб., 2020 год – 21 540,7 тыс. руб., 2021 год – 17 931,1 тыс. руб. Помимо этого, Администрацией проводилась модернизация сетей в целях повышения энергетической эффективности минимизации потерь, восстановления платежеспособности должника для чего был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 15.08.2017 № 117 стоимостью 52 546 925 руб. 46 коп. Кроме того, по ходатайству Администрации решением Думы Североуральского городского округа от 06.10.2021 № 72 должник был полностью освобожден от перечисления части прибыли в бюджет Североуральского городского округа. Судами также принято во внимание, что на протяжении руководства должником ФИО4 проводилась надлежащая работа по взысканию
с участием: истцов - Кр, Г, Гл, В, ее представителя Г, представителя ответчика администрации ГО Верхотурский, П, при секретарях ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кр, Б, Г, Е, Ж, Гл, В к администрации ГО Верхотурский с требованием обязать администрацию ГО Верхотурский в лице и.о. главы администрации Ф, главы администрации ГО Верхотурский Л, потребовать с подрядчика ООО «Темп», в лице директора К, выполнения условий муниципального контракта № « Модернизация сетей тепло- водоснабжения г.Верхотурье Заречный участок (участок – котельная ДПМК) от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, с исправлением всех недоработок, выявленных при проведении независимой экспертизы, с назначением конкретных дат исполнения обязательств; обязать финансовое управление администрации ГО Верхотурский выполнить свои обязанности, предусмотренные Положением о финансовом управлении по осуществлению финансового контроля над использованием бюджетных средств, выделенных на оплату вышеуказанного контракта и добиться возврата денежных средств, которые были незаконно выплачены администрацией ГО Верхотурский подрядчику ООО «Темп» в счет работ,
