- АПК РФ) не представило. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2021 департамент разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ( модернизация системы видеонаблюдения ) № 0165200000121000096 и документацию об аукционе в электронной форме. На участие в электронном аукционе подана единственная заявка от общества с ограниченной ответственностью «Видеострой» (далее – ООО «Видеострой»). По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ООО «Видеострой» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)
пошлины. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, управляющая организация не обязана передавать или возмещать полную стоимость видеорегистратора сетевого и жесткого диска, поскольку произведена модернизация системы видеонаблюдения ; смесительный насос (резервный) и циркуляционный насос (резервный) установлены взамен вышедших из строя основных аналогичных насосов. В случае передачи оборудования ответчиком истцу на стороне последнего образуется неосновательное обогащение. Товарищество не доказало необходимость запрашиваемой технической документации; не пояснило, какие негативные последствия могут возникнуть в случае неполучения указанных документов; не представило доказательств наличия спорных документов у управляющей компании и в сети Интернет. Основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют, поскольку ответчик от передачи документации не уклоняется.
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик-специализированный застройщик» (далее – ООО «ВологдаСтройЗаказчик-Специализированный застройщик»). Решением арбитражного суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены. Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не обязано передавать (возмещать полную стоимость) видеорегистратора, поскольку в рамках объединения в единую систему видеонаблюдения произведена модернизация системы видеонаблюдения , произведено улучшение качественных характеристик и функциональных возможностей системы; дополнительно установлены камеры видеонаблюдения с последующим их администрированием через единый сервер и программное обеспечение управляющей организации с присоединением четырех камер, ранее установленных застройщиком. Считает, что истребование у ответчика данного оборудования без компенсации вложенных денежных средств приведет к неосновательному обогащению. Указывает на то, что смесительный насос и циркуляционный насос установлены взамен вышедших из строя в мае 2022 года основных аналогичных по характеристикам насосов, что подтверждается
материалы дела, заслушав пояснения представителя Департамента, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 16.08.2021 Департамент (заказчик) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ( модернизация системы видеонаблюдения ) № 0165200000121000096 и документацию об аукционе в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 740 524 руб. В качестве метода определения начальной (максимальной) цены контракта применен проектно-сметный метод, для определения начальной (максимальной) цены контракта использован локальный сметный расчет №02-01-01, прошедший проверку определения достоверности сметной стоимости в ООО «ТЦЦС» и получивший положительное заключение от 16.06.2021№ 70-1-0527-21. На участие в электронном аукционе подана одна заявка (№ 110402435). По результатам рассмотрения единственной заявки на
комиссии Сахалинской области от 17 ноября 2021 года № 51-ОКК «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 09 сентября 2019 года № 12-ОКК «Об утверждении инвестиционной программы МУП «Водоканал» в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на период 2020-2022 годов» со дня принятия в части пункта 6.17 Приложения №2, пункта 1.20 Приложения №4 – проектирование объекта «реконструкция кровли здания Головных сооружений»; пункта 6.16 Приложения №2, пункта 1.18 Приложения №4 – модернизация системы видеонаблюдения на водохранилище в створе рек Узкая и Талая 936, 70 тыс. руб. (с НДС) со сроком реализации 2021 год; пункта 3.1.4 Приложения №2, пункта 1.17 Приложения №4 – реконструкция водовода г.Корсаков, участки водопроводной сети от водозабора из водохранилища в створе рек Узкая и Талая суммарной протяженностью 10,71 км, Ду 500 мм, материал ПЭ (участок от ВК 998 до ГНС «Головные сооружения» протяженностью 47 метров) со сроком реализации 2021 год, как несоответствующий законодательству Российской
голосование общего собрания. Председатель ФИО15, прочитав вслух, данное заявление вернул ФИО3, отказался принимать и представлять правлению и общему собранию на обсуждение. В подтверждении данных незаконных действий был составлен акт. По данному заявлению истцами также совместно с заявителями были запрошены для ознакомления документы, подтверждающие обоснованность испрашиваемых к оплате сумм по проекту сметы СНТ «Зеленый бор» на: налоги, пошлины, взносы 280 000 рублей, банковское обслуживание 150 000 рублей, ремонт ворот и калиток 90 000 рублей, модернизация системы видеонаблюдения 250 000 рублей, чистка дорог в зимний период (включая ГСМ) 150 000 рублей, юридическое сопровождение 400 000 рублей, организационные расходы (сайт, канцтовары, аренда зала, SMS) 50 000 рублей, благоустройство 30 000 рублей, доплата за перерасход в 2018г. 450 000 рублей, вывоз мусора 595 000 рублей, уличное освещение 190 000 рублей, ремонт труб и насоса 100 000 рублей, затраты на электроснабжение поливной системы 190 000 рублей, оплата работы: поливальщика 57 600 рублей, слесаря 33
