общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1229, 1252, 1259, 1261, 1270, 1299, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта нарушения администрацией исключительных прав истца, принадлежащих ему на основании договора об отчуждении исключительных прав, путем использования контрафактных программных продуктов «1С», имеющих признаки модификации. Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрел нарушения судами норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен размер взысканной компенсации, отклонив доводы администрации об отсутствии документов, обосновывающих расчет стоимости программногообеспечения и размера компенсации. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
оплате, составляет 21550000 рублей, которая выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Согласно техническому заданию установке и монтажу подлежало оборудование АПК КТ, состоящее из фоторадарного блока «К2» или «К4» в количестве 2 штук, коммуникационного шкафа в количестве 2 штук, мобильного автоматизированного рабочего места. Согласно требований к пуско-наладке подрядчик обязался выполнить технические работы, направленные на модификацию, доработку электропитания в целях повышения их эффективности: дооснащение комплектующими, адаптация и модификация программного обеспечения , отладка, тестирование и сопровождение оборудования. На основании платежного поручения №178 от 02.03.2017 года ООО «Веб-оператор» перечислил ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору от 01.08.2016 г. за доработку оборудования 21 475 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного управляющего в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО «Симикон» материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений, соответствующие работы (услуги) не выполнялись и не оказывались. В соответствии с
представлении документов в составе второй части аукционной заявки ставится в зависимость от усмотрения правообладателя программного обеспечения. Вместе с тем, из положений пункта 1 (абзац 3) статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. В рассматриваемом случае предмет закупки - разработка и модификация программного обеспечения относится к видам деятельности, для осуществления которой законодателем не установлено требование о наличии лицензии, иных разрешительных документов. Заключение лицензионного соглашения не зависит от воли участника аукциона, не урегулировано законодательством с установленными государством процедурами и сроками. Установление в аукционной документации подобного требования, выполнение которого поставлено в зависимость исключительно от воли правообладателя, на этапе подачи заявок на участие в аукционе не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, согласно которой
руководства пользователя проставленного товара. Согласно спецификации к контракту сторонами согласована к поставке модульная насосно-компрессорная станция БК 200/670/454/7,5 торговая марка Демакленко, Италия, то есть иной производитель, нежели производитель существующей системы, что самим ответчиком принято, учитывая заключение им договора с указанным условием. Из текста письма компании «ФИО8» от 17.06.2021, вопреки доводу ответчика, не следует однозначного вывода о невозможности интеграции станции в систему, а только указывается, что интеграция станции возможна при выполнении определенных мероприятий: выезд специалистов, модификация программного обеспечения , прокладка кабельной линии. Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик, основываясь на выводах АО «Росинжиниринг» полагал, что пусконаладочные работы преждевременны. Ответчик не отрицал того обстоятельства, что в декабре 2019 года станция была смонтирована. Однако доказательств того, что на момент монтажа и впоследствии ответчиком были обеспечены все условия для пусконаладочных работ, материалы дела не содержат. Ссылки ответчика на то, что такая возможность была, в отсутствие доказательств подведения спорных коммуникаций к площадке
суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку документам и доказательствам, которые очевидным образом свидетельствуют о внесении изменений (модификации) в конструкцию и программное обеспечение ПАК «Стрелец-Мониторинг», используемое для приема сообщений о пожарах от объектов здравоохранения, образования и социальной защиты Пермского края, т.е. в публичных целях, а также об антисоциальном характере и ничтожности оспариваемой закупки в части «услуг по мониторингу» - организации заказчиком доступа сторонних организаций (исполнителя) к ПАК «Стрелец-Мониторинг» на программном уровне ( модификация программного обеспечения ПАК «Стрелец-Мониторинг»), совершенной с целью, противной основам правопорядка, в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», не оценил действия ГУ МЧС России по Пермскому краю по отказу от государственной функции по приему сообщений о пожаре и, как следствие, от использования оборудования, предназначенного для приема сигналов от систем пожарной сигнализации объектов хозорганов о пожарах и чрезвычайных ситуациях, подключенных к пульту подразделения пожарной охраны. Однако, указанные доводы не могут быть предметом оценки при рассмотрении спора
«Сенеж-препараты» (заказчик) был заключен договор на разработку, адаптацию, сопровождение и модификацию программ для ЭВМ № 01/2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги/работы по разработке, адаптации, сопровождению и модификации программ для ЭВМ, как принадлежащих заказчику, так и используемых им на законных основаниях для ЭВМ третьих лиц в соответствии с п. 3 настоящего договора, а именно: - создание программных документов (технического задания) для разработки графических элементов и программного обеспечения; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С-Битрикс24: Энтерпрайз», «1С-Битрикс24: Корпоративный портал», «1С- Битрикс: Интернет-магазин + CRM», «1С-Битрикс24» облачных версий «Старт+», «Задачи+», «Команда», «Компания», «Отпуск»; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С-Битрикс: Управление сайтом»; - разработка, адаптация, сопровождение и модификация программного обеспечения для ЭВМ «1С: Предприятие»; - доработка, адаптация, сопровождение и модификация элементов специализированного программного обеспечения разработанных ранее исполнителем и являющихся носителями отраслевой компетенции исполнителя и его ноу-хау в решении задач (далее – «Готовые
о защите информации"), при помощи вредоносного программного обеспечения, происходит его неправомерная модификация. Владельцем прав на программное обеспечение, используемое в игровых мультимедийных устройствах «...» является компания ... Компания «...» не предоставляла прав на модификацию программного обеспечения игровых мультимедийных устройств ... гражданину ... Д.В. Компания «...» прямо запрещает какую-либо модификацию программного обеспечения, «перепрошивку» приставок ... в целях воспроизведения контрафактных копий игровых; программ, записанных в том числе на карту памяти, и без использования лицензионного диска .... Модификация программного обеспечения ... представляет собой нарушение прав компании «...» на использование программного обеспечения. В соответствии с положениями ст. 1225 и ст. 1261 ГК Российской Федерации, программное обеспечение Сони Плейстейшн Портабл является охраняемым объектом авторского права. Согласно ст. 1270 ГК РФ автору (правообладателю) произведения, в том числе программного обеспечения, принадлежит исключительное право на переработку произведения. При этом под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы
прочих элементах системы охлаждения видеокарты отсутствуют признаки нарушения температурного режима работы электронных компонентов и температурно-влажностного режима его использования. Отсутствуют следы характерного перегрева или характерных окислений, свидетельствующих о существенном нарушении правил эксплуатации видеокарты потребителем или о ненадлежащем температурно-влажностном режиме эксплуатации. В видеокарте отсутствуют пробои компонентов электрического характера и их следовые характеристики или большие переходные сопротивления на контактных поверхностях, следы и признаки электротермических повреждений проходных конденсаторов, следы и признаки электротермических повреждений иных компонентов VGA. Несанкционированная модификация программного обеспечения , в том числе BIOS под указанную видеокарту (на представленном для исследований системном блоке от истца) не производилось. Имеющиеся в видеокарте недостатки устранить невозможно, поскольку согласно политике организации-изготовителя, неисправные видеоадаптеры PCI-Е не ремонтируются, а заменяются на новые исправные аналогичные, по стоимости на дату обращения. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «СП «Гарант» от 7 февраля 2022 г., установив, что
право использовать программу, созданную им. Представитель ответчика ООО «СИАМС-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, представит отзыв и дополнения к нему, согласно которым в спорный период ФИО1 исполнял трудовые обязанности программиста, работника, основной функцией которого является создание, разработка программных продуктов в виде исходных и объективных кодов, текстов, модулей, фрагментов, методик и др. В соответствии с Профессиональным стандартом «Программист», утвержденным Минтруда России 18 ноября 2013 года, основная цель вида профессиональной деятельности: «Разработка, отладка, проверка работоспособности, модификация программного обеспечения », в трудовую функцию входит написание программного кода с использованием языков программирования, определения и манипулирования данными, оформление программного кода в соответствии с установленными требованиями, работа с системой контроля версий, проверка и отладка программного кода. Для признания любого произведения служебным не требуется соблюдение формальных процедур – служебные задания, акты, отчеты и др. Основным требованием к служебному заданию является его создание в пределах трудовой функции, на месте работы, на оборудовании и с использованием иных ресурсов,
