Самарской области (г.Кинель, Самарская область), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015, акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» (далее - общество «СамРЭК») отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным сообщения от 08.09.2014 №03/709/2014-305 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: модульная котельная , расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 63:22:0905003:9863; обязании провести государственную регистрацию права собственности на данный объект недвижимого имущества. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СамРЭК» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.09.2012 № 889, распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р и от 11.06.2015 № 1089-р, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что модульная котельная установка МКУ-МВ-1,0 (1,0 x 1)Р (заводской номер 023.14) была приобретена для исполнения государственного контракта, по условиям которого истец был обязан обеспечить теплоснабжение, и смонтирована на территории войсковой части в качестве единственного источника тепла, а поэтому ее вывод с территории воинского формирования невозможен, в материалах дела отсутствует утвержденная в установленном порядке схема теплоснабжения военного городка в отсутствие спорной котельной, а также отсутствуют доказательства согласования с местными органами власти вывода данного объекта теплоснабжения с территории войсковой
Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.12.2013 № 12505/13, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорный объект – блочно- модульная котельная № 1 был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования - сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи; несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания (истца) и собственника оборудования (ответчика), отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, в связи с чем истец не вправе
собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» по акту приема-передачи имущество: объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения, оборудование, используемое для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения города Кимры Тверской области. Определением суда от 08.06.2021 перечень подлежащего передаче имущества дополнен двумя позициями в порядке статьи 179 АПК РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части, из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность исключены мастерские, склады, гаражи, блочно- модульная котельная , котельная с мазутно-насосной станцией, нежилое административно-офисное здание, склад кислорода, станки (сверлильные, вертикально-сверлильные, деревообрабатывающий, токарные, токарно-винторезные, токарно-сверлильный, точильно-шлифовальные, фрезерный горизонтальный, шлифовальный (наждачный) по металлу), а также кресло, монитор, моноблок, ноутбук, стол, шкаф. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить
опровергнуто, что План проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2022 год утвержден 07.09.2021 и согласован в установленном порядке с АТК Свердловской области 22.09.2021, включен в Сводный план проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2022 год и размещен в сети Интернет. МУП «КТП» о проверке обеспечения безопасности указанного объекта топливно-энергетического комплекса (котельная «Блочно- модульная котельная ») извещено надлежащим образом (уведомление от 11.08.2022 № 622/7-227). В соответствии с Планом в период с 22 по 27 сентября 2022 года Управлением Росгвардии по Свердловской области проведена плановая проверка обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса — котельная «Блочно-модульная котельная». Объект ТЭК — котельная «Блочно-модульная котельная», находящийся в период проверки в хозяйственном ведении МУП «КТП», расположенный по адресу: <...>, является объектом повышенной опасности, с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор от 02.06.2011 № 171-16/11. По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, утвержденные графиком производства работ (приложение № 1) и в соответствии с условиями данного договора выполнить по объекту « Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края» нижеследующие работы по: - инженерным изысканиям и разработке проектной документации (далее - проектная документация) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2). Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также техническому заданию, утвержденному
суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и ООО «КРАСМАШ-ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен договор от 02.06.2011 № 171-16/11. По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в сроки, утвержденные графиком производства работ (приложение № 1) и в соответствии с условиями данного договора выполнить по объекту « Модульная котельная мощностью 7 МВт в с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края; Тепловые сети от модульной котельной протяженность 1,1 км с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края» нижеследующие работы по: - инженерным изысканиям и разработке проектной документации (далее - проектная документация) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2). Проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также техническому заданию, утвержденному
соответствии с которыми в составе объекта «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского муниципального района Ивановской области» 1, 2, 3 очереди строительства входят: БМК, дымовые трубы, водопровод, канализация, электроснабжение, теплотрасса в четырехтрубном исполнении. Из справки от 28.09.2012 № 3378 следует, что ФГУП «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по результатам проведения технической инвентаризации и предъявленной документации от 25.07.2010, с учетом количественных и качественных характеристик объектов, установлено, что блочно- модульная котельная Vitotherm 2500, блочно-модульная котельная Vitotherm 4000 и блочно-модульная котельная Vitotherm 12000, расположенные по адресу: Ивановская область, Южский район, с. Талицы, входят в состав объекта капитального строительства «Блочно-модульные автоматизированные котельные № 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области» не относятся к объектам капитального строительства, так как не отвечают требованиям статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответственно, данные объекты не являются объектами недвижимости и не подлежат регистрации в Управлении
А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» к закрытому акционерному обществу «Пусковой элемент» 3-е лицо: АО «Газпром теплоэнерго» о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – истец, Общесто) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении заключенного с акционерным обществом «Пусковой элемент» (далее – ответчик, Компания) договора от 31.08.2016 № ОЗ/029/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Блочно- модульная котельная , расположенная по адресу по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116 км» (далее – договор) и взыскании по указанному договору 11 087 259,52 руб. неосвоенного аванса. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго» – инвестор спорного объекта по заключенному с истцом инвестиционному договору от 01.03.2016 № 32/2016. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания ходатайствовала о назначении по
в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Тула» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа, возложении обязанности по возобновлению газоснабжения. В обоснование заявленных требований указал, что проведенной проверкой исполнения законодательства, регулирующего вопросы газоснабжения социально-значимых объектов и населения МО Узловский район, установлено, что на территории муниципального образования услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителям оказывает ООО «Ж». Для оказания услуг населению администрацией муниципального образования обществу передано имущество: блочно- модульная котельная №, расположенная по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ.; блочно - модульная котельная «У» (№), расположенная по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ.; газовая блочно - модульная котельная, расположенная по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ. В целях осуществления теплоснабжения жилых домов и социально-значимых объектов 19.09.2012г. ООО «Ж» с ООО «Газпром межрегионгаз Тула» заключен договор поставки газа № в арендуемые котельные. При этом посредством газоснабжения арендуемых ООО «Ж»
в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора .... в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что прокуратурой .... проведена проверка исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха в деятельности ООО «МБА-Теплоснаб» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного по адресу: ...., осуществляющего эксплуатацию котельных на территории ...., расположенных по адресам: 1) ...., .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); 2) ...., д. Ревякина, .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,4 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); 3) .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №); 4) .... .... (автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощность 0,6 МВт, год ввода объекта в эксплуатацию – 2019, серийный №);
