истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 200 420 руб.,что подтверждается товарной накладной №57 от 08.06.2010 (л.д. 15). Заключение специалиста не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, поскольку содержащееся в нем мнение специалиста не опровергает факта получения спорного товара с учетом иных установленных судом обстоятельств по результатам исследования всей совокупности представленных в дело доказательств. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на данной товарной накладной № 57 от 08.06.2010 стоит мокрая печать Общества. Между тем, ООО «Урожай» не воспользовалось правом, предусмотренным ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило при рассмотрении настоящего дела о фальсификации данного документа. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Урожай» суду не представлено. С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются
разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов. Так, фактическое несение истцом расходов на транспортные нужды подтверждается проездными билетами на общую сумму 8 050 руб., в которых указана дата перевозки, маршрут, стоимость, реквизиты перевозчика, мокрая печать перевозчика; билеты соотносятся к дням судебных заеданий по настоящему делу. Несение истцом почтовых расходов в размере 136 руб. 20 руб. и расходов в связи с получением справки с автовокзала в размере 60 руб., также подтверждается представленными в материалы дела документами – почтовыми квитанциями (т.4, л.д.109) и товарным чеком от 27.10.2013 На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы обусловлены обеспечением истцом защиты своих прав и представления доказательств по делу, в
а решение суда первой инстанции без изменения. Законность вынесенного решения проверена судом апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ответчиком 18.01.2006г. проведена проверка магазина «Продукты», принадлежащего ООО «Влада», расположенного по адресу: <...> по вопросу соблюдения Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». В ходе выборочной проверки легальности оборота алкогольной продукции находящейся на реализации выявлено: 1. отсутствие реквизитов последнего получателя ( мокрая печать , подпись, ИНН и т.д.) в справке ГТД раздела Б, а именно на вермут «Чинзано Розе» объем 1л. креп.14,8% дата разлива 02.12.2004г. по цене 417 руб. производство Италия; на вино «Дон Кортез» емк.0,75л., креп.11,5% по цене 139 руб. – получены по накладной от 07.12.2005г. № л-07/12-203 поставщик ООО «Легион» в количестве вермут «Чинзано Розе» емк.1л. – 1 бутылка, вино «Дон Кортез» емк.0,75л. – 2 бутылки; 2. отсутствие федеральных специальных марок на трех бутылках водки
на то, что то, что при принятии решения судья приняла и рассмотрела дело по представленным в материалы ксерокопиям (светокопиям), не удостоверилась в лицензии выданной Банку ГПБ «Ипотека» (АО), а именно в том, что у банка отсутствует право на аккредитацию и выдачу денег в кредит, отсутствует лицензия на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ №152 (о персональных данных). Доверенность банка, представленная в дело, не имеет юридической силы, поскольку на ней отсутствуют живая подпись и мокрая печать лица, взявшего на себя ответственность за выдачу данных доверенностей. Также заявитель указывает на то, что решение принято в отношении гражданки РСФСР, тогда как ФИО1 являлась гражданкой СССР. Таким образом, суд выносил решение от имени Российской Федерации, но не гражданке Р.Ф., а гражданке СССР. ФИО1 указывает на то, что финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, был представителем юридического лица и действовал в одностороннем порядке без наличия договора и согласия ФИО1, что обязательно во взаимоотношениях
В частной жалобе ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» ставит вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2016 года, ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что апелляционная жалоба подана ими в установленном порядке и в установленные сроки. Также апеллянт указывает, что представленное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, так как на платежном поручении имеется мокрая печать и подпись руководителя апеллянта, а также отметка Управления казначейства города Севастополя о зачислении денежных средств в бюджет. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям. Возвращая апелляционную жалобу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», судья указал на
суд общей юрисдикции установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации г. Новороссийска (Администрация), в котором просил признать незаконными действия по направлению в адрес ФИО1 незаверенной надлежащим образом копии акта проверки Управления муниципального контроля Администрации № 228 от 28.12.2021, обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование требований ФИО1 указал, что по почте административный истец получил упомянутый акт проверки, несоответствующий требованиям, предъявляемым к официальному документу, поскольку на нем отсутствуют подлинная подпись уполномоченного лица и мокрая печать организации. В этой связи, полагая такие действия Администрации незаконными, а свои права и охраняемые интересы нарушенными, ФИО1 просил об удовлетворении административного иска. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены. Районный суд признал незаконными действия Администрации по направлению в адрес ФИО1 незаверенной надлежащим образом копии акта проверки № 228 от 28.12.2021, обязал направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию данного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского
000руб., столешницы 3029/1 – 2 шт. стоимостью 10000руб.; фурнитура 3029/1 - 2 шт. стоимостью 10 000руб.; мойка ком.квадратная – 1 шт. стоимостью 5 000руб.; фасад верх 5120Р, низ 5121Р; цоколь, полка под микроволновку, подъемный механизм - 2 шт. стоимостью 10 000руб. Стороны определили, что установка будет осуществлена в подарок. Из представленного истцом товарного чека (л.д.8) следует, что оплата кухонного гарнитура им произведена частично 31.08.2018 года, в сумме 85 000 рублей. На представленных документах имеется мокрая печать ИП ФИО2, подписи сторон. 21.11.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию с предложением возврата денежных средств за не поставленный кухонный гарнитур, оплаты пени и возмещения расходов на составление претензии. Однако требования, изложенные в претензии, со стороны ответчика исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд. Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
