здравоохранения находится в государственной (муниципальной) собственности и закреплено за учреждениями здравоохранения на праве оперативного управления <*>. -------------------------------- <*> Закрепление за учреждением имущества в оперативное управление регулируется ст. 296, 298, 299 ГК РФ. Право оперативного управления возникает у учреждения здравоохранения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. Учреждения здравоохранения не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ними имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных им по смете. Списание имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения здравоохранения, в обязательном порядке согласовывается с соответствующим территориальным органом по управлению имуществом и главным распорядителем средств соответствующего бюджета. Принятие объектов основных средств к учету, оформлениепервичных учетных документов на поступающие основные средства осуществляется комиссией по приемке основных средств учреждения здравоохранения. Состав комиссии утверждается приказом руководителя учреждения здравоохранения с включением в ее состав главного бухгалтера и лиц, на которых будет возложена ответственность за приемку и сохранность поступающих объектов основных
7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н, операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами. В силу п. 20 Методических указаний по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации. Исходя из указанных норм, основные средства должны приниматься к учету с момента оформления первичных документов , при этом законодательство не ставит их принятие к учету в зависимость от начала их фактической эксплуатации. Таким образом, заинтересованным лицом, по мнению суда, правомерно доначислен налог на имущество в размере 66447рублей 00коп. В части доначисления налога на имущество в размере 197рублей 00коп. заявитель от требований отказался. В соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная
нарушения при получении документов и сведений, которые были использованы при принятии оспариваемого решения. В обоснование заявленных требований, общество также указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Сибторг». По мнению ООО «ОМС – Кузбасс.Уголь», в ходе проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, по операциям с указанным контрагентом. Общество указывает, что на моментоформленияпервичныхдокументов и счетов-фактур, ООО «Сибторг» являлся действующим юридическим лицом, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ. В свою очередь, доводы инспекции об отсутствии сведений о численности данной организации, о не нахождении общества по юридическому адресу, о невыплате заработной плате сотрудникам, об отсутствии основных и транспортных средств, о непредставлении сведений по форме 2-НДФЛ, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и учета
реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения. Доводы конкурсного управляющего о недостоверности первичных документов с учетом выявленных пороков их оформления учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, наличием признаков прекращения ООО «Волжане», ООО «Серпантин» хозяйственной деятельности на моментоформленияпервичныхдокументов с ООО «ТПП «Эксилент-ЛТД». Так, касаясь ООО «Волжане», суд первой пришел к выводу, что наличие двух разных экземпляров товарных накладных и счетов-фактур на одни и те же даты и суммы (см., например, том 3 л.д. 128 и т. 4 л.д. 27 или т. 3 л.д. 130 и т. 4 л.д. 105), на наличие которых обратил внимание конкурсный управляющий должника, со стороны ООО «ЭТК» никак не объясняется и вызывает разумные сомнения в реальности задолженности
ООО «Сатурн», действительность сделок подтверждена представленными налоговому органу первичными документами, между сторонами сделок отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения договоров, ошибки и неточности в заполнении ТТН допущены непосредственно организатором перевозок, а не Обществом. Поставленный ООО «Элтикс» товар напрямую передавался исполнителю работ – ООО «Сатурн», что указывает на отсутствие необходимости его поступления на склад. Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО «ИЦ ВСМ» о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении спорных документов. Общество на моментоформленияпервичныхдокументов убедилось в государственной регистрации контрагента, проявив тем самым должную осмотрительность. Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что имеющимися у Общества документами подтверждается правомерность затрат, произведенных на оплату монтажа и пуско-наладочных работ, выполненных ООО «Сатурн», а также, что Общество правомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов по подрядным работам, выполненным ООО «Максимум». Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что произведенные Обществом работы являются научно-исследовательскими, поскольку соответствуют требованиям
В справке по форме КС-3 № 1 от 30.06.2013 и акте о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2013 указан договор подряда № 01-06-2013 от 01.06.2013. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 30.06.2013 за отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013. Следовательно, ООО «Сервисная компания» не могло заключить договор подряда с ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» от 01.06.2013 и выполнить работы в июне 2013 года, так как было создано только 04.07.2013, на моментоформленияпервичныхдокументов и отражения в учете операций по выполнению субподрядных работ как юридическое лицо не существовало. В соответствии с положениями статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц. не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Вступая в обязательственные правоотношения с данными контрагентами ООО Монтажэнергохимзашита-НК»
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30. пояснил, что в связи с обращением ФИО1 об определении границ земельных участков он как кадастровый инженер выезжал на место, осуществлял промеры со всех сторон земельных участков домовладений № по <адрес> как между земельными участками домовладений № и № имеется старый забор и споров по границе - нет, все замеры он проводил от этого забора. Площади земельных участков были указаны только в свидетельствах о праве собственности на землю. На моментоформленияпервичныхдокументов межевание не требовалось. К этим свидетельствам делались вкладыши (планы земельного участка) в которых указывались размеры и площадь. По результатам замеров он пришел к следующему заключению: размеры границ земельных участков по <адрес> и <адрес> соответствуют размерам, представленным в документах; граница земельного участка по <адрес> пересекает границу земельного участка по <адрес>, площадь пересечения составляет <данные изъяты>.м. Фасадная часть домовладения № составляет 38м, фасадная часть домовладения составляет 12м, отмерив эти размеры от фасадной стороны домовладения №
участков № ФИО12 Р.А.О., № ФИО4 Данный план совпадает с планом, представленным истцом в материалы гражданского дела (л.д.18 т.1). В 2012г. проведено межевание земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, границы согласованы путем размещения публикации в межмуниципальной газете Пушкинского муниципального района «Маяк», по результатам межевания площадь участка уменьшилась и составила 637 кв.м, как следует из заключения кадастрового инженера, данное расхождение произошло при выдаче документов на участок без проведения кадастровых работ, с момента оформления первичных документов границы участков не изменились. ФИО12 Р.А.О. принадлежит земельный участок с КН №, площадью 1289+/-25 кв.м (л.д.112-114), образованный путем объединения принадлежащих ему земельных участков № (з/у №) и № (з/у №). Как следует из электронной копии кадастрового дела (л.д.172 т.1), за предыдущим собственником ФИО4 участок № был закреплен постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета от №, площадь участка согласно постановлению составляла 640 кв.м, на основании постановления выдано свидетельство на земельный участок площадью 640 кв.м. В
.......... руб. Договор сторонами был исполнен, акт приема-передачи подписан 21 декабря 2009 года. На основании указанного договора купли-продажи ФИО1 15 января 2010 г. произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок, предоставив в государственную регистрационную палату, требуемые документы. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки причинены истцу по вине ответчика, в действиях которого суд усмотрел несоблюдение норм Земельного кодекса РФ, процедуры по предоставлению и составлению документов на момент оформления первичных документов по порядку предоставления земельного участка ФИО1 Поскольку решением Алданского районного суда РС(Я) от 17 июня 2015 г. с истца взыскана сумма в размере 107 615 руб. 58 коп. и которую он оплатил, указанную сумму суд взыскал в пользу истца. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (ред. от 17.05.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых
