предусмотренная решением суда по делу № А07-12065/2011 односторонняя реституция в виде возврата предприятием полученного по договору купли-продажи имущества не была фактически осуществлена ввиду невозможности произвести такой возврат. Таким образом, обществом обоснованно использован иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного по договору имущества, которая определена судами на основании представленных в материалы дела доказательств – спецификаций к договору от 02.04.2009 № 03-26, актов приема-передачи, товарных накладных, то есть на момент передачи имущества , что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленный предприятием отчет об оценке от 08.04.2013 № 005-13, согласно которому стоимость имущества составляет 20 049 000 рублей, поскольку проведение оценки действительной стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре, производится, если отсутствует возможность установить такую стоимость, исходя из имеющихся материалов и документов. В настоящем деле такая возможность имеется. Возражения заявителя о необоснованности
в казну муниципальное образования. Впоследствии часть имущества передана по концессионному соглашению ООО «УЖКХ». Судами установлено, что на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения должника последний обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать собственник имущества должника. Оспариваемые сделки привели к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Суды также приняли во внимание, что должник владел и пользовался переданным имуществом, использовал его в своей хозяйственной деятельности более 6 лет. Кроме того, на момент передачи имущества должнику в 2006 году право муниципальной собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, что исключало возможность регистрации права хозяйственного ведения на него за должником. Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку. С учетом фактических обстоятельств дела, содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного
порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, обществом и ООО «УТСК» заключен договор аренды тепловых сетей и иного имущества № 3462 от 22.06.2018, в том числе объекта Юго-Западная котельная. На момент передачи имущества объект Юго-Западная котельная поставлен на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду эксплуатируемого объекта с присвоением III-й категории негативного воздействия на окружающую среду. Общество 26.03.2019 обратилось в министерство с заявкой об актуализации учетных сведений в связи с заменой юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность на объекте, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. По результатам рассмотрения заявки министерством выдано свидетельство от 04.07.2019 № DFWFLNZC, в соответствии с которым объекту Юго-Западная
актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что на момент передачи имущества арендатору на потолках были выявлены следы подтопления, при этом в акте стороны указали, что объект находится в удовлетворительном состоянии, пригоден к дальнейшему использованию и сдаче в аренду, несмотря на имеющиеся протечки и выявленные дефекты и осведомленность с апреля 2018 об отсутствии намерения департамента возмещать арендатору стоимость ремонта кровли, истец продолжал арендные отношения с ответчиком и вернул имущество ответчику только 07.12.2018, пришли к выводу, что арендные платежи в сумме 676 317 руб. 71 коп.
признал правомерными действия судебного пристава по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства от 27.03.2014 № 7590/14/27/63, поскольку было установлено, что имущества, подлежащего передаче в СПК (артель) «Победа» ФИО8, за ответчиком не зарегистрировано. В материалах дела имеются акты приема-передачи № 11 и № 17 от 15.06.2012, согласно которым имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительного производства возвращено в СПК (артель) «Победа». Судебным приставом-исполнителем были проверены полномочия руководителя СПК (артель) «Победа», действующего на момент передачи имущества взыскателю, и установлено, что до 20.07.2012 руководителем взыскателя являлся конкурсный управляющий ФИО2, который подписал со стороны СПК (артель) «Победа» акт возврата имущества ФИО8 Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют. У судебного пристава-исполнителя имелись все необходимые доказательства, что имущество ФИО8 было возвращено и принято ФИО2 в СПК (артель) «Победа». Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования, указанные в исполнительном документе фактически были исполнены
решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Из этого следует, что законом, иными нормативными правовыми актами может быть установлен иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение предприятия. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что право хозяйственного ведения ФГУП «ТГТРК «Владивосток» прекратилось, а право оперативного управления УВД по Приморскому краю возникло 01.11.2005, т.е. в момент передачи имущества по акту приема-передачи от 01.11.2005 является правильным. В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О госрегистрации» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. По смыслу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество связана не только с возникновением, но
их незаконность, необоснованность, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что доказательств, устанавливающих факт принятия предпринимателем наследства либо восстановления сроков принятия наследства, в материалы дела не представлено. При этом судами не установлена дата принятия наследства предпринимателем. По мнению общества «Уральский Торговый Дом», предприниматель в момент заключения спорных договоров аренды и в момент передачи имущества арендатору не являлся их собственником, а также не был уполномочен собственниками на заключение соответствующих сделок. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2012 между предпринимателем
жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, для использования трансформаторной подстанции ответчику не нужно использовать дополнительную часть земельного участка (помимо самой подстанции), так как все оборудование, которое ответчик обслуживает, находится в самой подстанции; доказательств того, что для использования арендуемых объектов недвижимости, таких как трансформаторные подстанции, необходимо использование земельных участков большей площади, чем земельный участок непосредственно под трансформаторной подстанцией, истец суду не представил; на момент передачи имущества в аренду земельные участки под трансформаторными подстанциями сформированы не были, право собственности на земельный участок на момент передачи имущества оформлено не было. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу
(20 000 руб. х 8 мес.). Общая сумма убытков, взысканных в рамках дела № А65-2203/2019, составила 3 175 483 руб. В свою очередь, в рамках настоящего дела № А65-22719/2021 общество «МВА-Холдинг» обратилось к арбитражному управляющему Четверне Е.П. с иском о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НТК-Технология» путем неправомерного привлечения специалистов (специалистов по охране, юриста-бухгалтера) в размере 1 819 908,93 руб. за период с 12.11.2017 и по момент передачи имущества должника в пользу ООО «АЗС-Трейд» на основании договора купли-продажи от 20.08.2018. Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № 65-2203/2019 общество «МВА-Холдинг» вновь обратилось в суд с тождественным иском, подкрепив его новыми доказательствами, при этом различие в периодах привлечения специалистов основания иска не меняет и правового значения не имеет, поскольку предмет
№131-ФЗ, а также пункта 4 статьи 9 Устава Кропоткинского городского поселения Кавказского района на истца, нарушает права неопределенного круга лиц – жителей Кропоткинского городского поселения Кавказского района. В соответствии с пунктом 9 части 2 ст. 33 Устава Кропоткинского городского поселения Кавказского района, глава, наделен полномочиями по принятию мер по обеспечению и защите интересов города в судебных органах, подписывает исковые заявления и иные документы, предусмотренные законодательством. Статьей 575 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи имущества ) не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. В связи с отсутствием договора дарения подписанного со стороны обеих организаций, сторонами также не соблюдена обязанность по заключению договора в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент передачи имущества) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных
а также в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Арендатору были начислены пени в соответствии с п.4.2 договора. На основании постановления Администрации г.Шахты от 10.09.2018г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ФИО1 был заключен договор аренды № от 10.09.2018г. нежилого здания (помещения) часть лит. «А1», ком. 11,12,13,15,16,17,18, общей площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для размещения парикмахерской. Согласно п.1.2 договор заключен на срок с 10.09.2018г. по 09.08.2019г., на момент передачи имущества у Арендатора имелась задолженность по арендной плате и задолженность за фактическое пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого недвижимого имущества, а также в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Арендатору были начислены пени в соответствии с п.4.2 договора. Между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ФИО1 был заключен договор аренды № от 16.06.2014г. нежилого здания (помещения) часть лит. «А1», ком. 20, общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования
истцу стало известно о передаче имущества на торги 22.11.2023 из официального сайта, согласно которого начало подачи заявок назначено на 15.11.2023, а дата проведения торгов 15.12.2023. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ в части не привлечения оценщика для оценки имущества, принадлежащего должнику и возложении обязанности вынести постановление о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости нежилого помещения – кафе «Блинная» на момент передачи имущества на торги по исполнительному производству. Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, в качестве заинтересованных лиц УФК по РТ (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике
