Момент перехода права на проектную документацию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицу. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статьи 386 ГК РФ). Доказательств надлежащего направления в адрес ответчика уведомления о смене кредитора по договору подряда истец, третье лицо не представили, обратное из материалов дела не следует. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с его стороны акт выполненных работ не подписан в связи с наличием недостатков в представленной ООО «Бриг» во исполнение договора подряда проектной документации , о чем в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в подписании такого акта, не устранение недостатков послужило основанием для одностороннего отказа Ответчика

размере 43 285 000 рублей, в том числе НДС 6 137 542,37 рублей в течение 5 рабочих дней с момента приема Управлением Росреестра по ХМАО-Югре полного пакета документов на государственную регистрацию перехода права собственности и права аренды на объекты недвижимости, указанные в п. 2.2. настоящего договора; б) сумму в размере 43 285 000, в том числе НДС 6 137 542,38 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре свидетельств о проведенной государственной регистрации права собственности и договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, указанных в п. 2.2. настоящего договора. Как указывает истец, на протяжении периода действия предварительного договора он осуществлял строительство указанного объекта. В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора ООО «Геостройпроект» разрабатывал (с привлечением проектной организации) пакет проектной документации , который согласовывался с ответчиком. Сообщает, что согласование проектной документации с покупателем осуществлялось посредством обмена письмами в электронном виде

того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество фактически получило часть вознаграждения по договору в рамках конкурсного производства в отношении общества «ТДМ». При этом буквальное толкование условий договора о моменте перехода исключительного права, произведенное судом апелляционной инстанции, противоречит положениям статей 314, 327.1, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исключительное право на произведение перешло к нему на основании его статуса государственного заказчика, что также не было учтено судом апелляционной инстанции. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции также необоснованно не принял во внимание, что действия общества по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом. В обоснование данного довода учреждение ссылается на то, что созданная в рамках договора проектная документация не может быть использована самим обществом либо реализована другому заказчику, поскольку создавалась с учетом особенностей ландшафта, расположения сетей, а также исходя из технических требований. Соответственно, учреждение полагает, что единственный для

поэтапной разработке проектной документации: стадия «Проект» (разработка проектной документации); стадия «Рабочая документация» (составление подробной документации для строительства), между тем, судами не дано надлежащей оценки названным стадиям, что привело к принятию неверных судебных актов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание объем разработанных чертежей раздела «Архитектурного решения» стадии «Проект» и стадии «Рабочая документация». В кассационной жалобе истец также не соглашается с выводом судов о том, что моментом перехода исключительных прав на разработанную проектную и рабочую документацию переходят в полном объеме к заказчику после сдачи проектировщиком по актам приемки-передачи всех выполненных работ, а также что акты приема передачи проектной документации подписаны сторонами без замечаний. Между тем, указанный вывод судов противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так истец указал, что на момент незаконного использования ответчиком проектной документации работы не были сданы в полном объеме, факт наличия задолженности также подтвержден. Обществом «ЭнергоКомплекс» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором

в данном случае является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с 24.12.2014 обладателем исключительных прав на указанную проектную документацию (а именно, архитектурный проект) является общество «ЛАЗАР», т.к. общество «АРТ-Реставрация», являясь на момент окончания выполнения работ по Договору согласно его условиям обладателем исключительных прав на архитектурный проект, осуществило их передачу (отчуждение) в пользу общества «ЛАЗАР» в соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ. При этом условиями Договора переход исключительных прав на проектную документацию к заказчику по договору (ответчику) не ставился в зависимость от осуществления полного расчета по Договору. Также суд первой инстанции указал, что правом на осуществление авторского надзора и контроля в процессе практической реализации проекта реставрации с приспособлением здания к современному использованию истец, являющийся коммерческой организацией, не обладает и обладать не может, поскольку указанное право является

обязанности по сохранению объекта культурного наследия переходят к новому владельцу с момента перехода к нему этого права. При этом доводы представителя военного комиссариата об отсутствии денежных средств также не являлись основанием для освобождения ответчика от несения возложенной на него законом обязанности. В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Следовательно, вопросы финансирования разработки научно-проектной документации в отношении объекта культурного наследия могут быть разрешены в ходе исполнения