приобрели права собственности на спорные акции, договоры купли-продажи акций, заключенные ФИО5 с ФИО4 и ФИО6 с ФИО7, признаны судом ничтожными сделками. При таких обстоятельствах согласно выводам суда первой инстанции, ФИО1 вправе истребовать спорные акции у ФИО4 и ФИО7, на лицевых счетах которых на момент рассмотрения спора были учтены спорные акции. Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменив в этой части решение от 28.06.2013 и отказав в удовлетворении исковых требований, в постановлении от 14.02.2014 по делу № А21-8177/2012 указал, что в данном случае имеется не оспоренное материально-правовое основание для переходаправасобственности на акции к ФИО5 и ФИО6 – соответствующие договоры купли-продажи . Апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО1 на ценные бумаги прекратилось в связи с совершением им сделки по их отчуждению, следовательно, оснований для истребования имущества у истца не имелось. Согласно статье 45, статье 46 Федерального закона от 26.12.1995
судом не учтены судебные акты по делам № А21-3992/2012, № А21-3993/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении ФИО1 правом и нарушении им положений статьи 10 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, переход права собственности на акции возникает с момента внесения регистратором соответствующих сведений в реестр акционеров, а не с момента заключения договора купли-продажи, как указал апелляционный суд. Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о состоявшемся переходеправасобственности на спорные акции на основании заключенного договора купли-продажи акций противоречит действующему законодательству, судебной практике и установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы не согласен и с выводом апелляционного суда о том, что оформление передаточных распоряжений носит формальный характер и не может влиять на материально-правовые обязательства сторон. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения
ФИО2 обязана подготовить и передать все необходимые документы держателю реестра ЗАО «Малоимышское», для внесения записи в реестр акционеров о переходе права собственности на ценные бумаги. На основании статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. ФИО2 до настоящего времени не представила регистратору документ, удостоверяющий личность – паспорт нового образца, в связи с чем регистратором не внесена запись в реестр о переходеправсобственности на акции. Представитель ответчика заявила об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на следующее. Договор купли – продажи акций от 24.06.2003 содержит условие, позволяющее определить срок исполнения обязательства – это оформление доверенности, соответственно срок исполнения обязательства ФИО2 определяется с момента оформления доверенности и получения ею оплаты за акции, то есть с 23.06.2003. К моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек. В
дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ. Порядок и перечень документов, на основании которых регистратор вносит запись о переходеправсобственности на ценные бумаги, предусмотрены п.п. 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение
Судом были установлены обстоятельства, которые не были доказаны должным образом, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 в реестре акционеров ОАО «Дагэнерго» был открыт лицевой счет. Однако, на момент передачи реестра акционеров на ведение в АО «СТАТУС» на указанном лицевом счете спорные акции уже отсутствовали. В качестве основания переходаправ на акции указаны: договор купли-продажи №/ДГ от <дата>; депозитарный договор № от 18.10.2004г.; междепозитарный договор №/ДКК-МД от 20.02.2001г.. Признавая за истцами право собственности на акции, суд необоснованно исходил из отсутствия договора купли-продажи как такового, поскольку «ответчиком указанный договор суду не представлен», а «направленные в адрес ЗАО «Депозитарно-Клиринговая компания» извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела дважды возвращены с пометкой ОПС «истек срок хранения». Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Действовавшим на момент
августа 2001 года, запись в реестре эмитента в отношении истцов не была произведена, следовательно, право собственности у истцов на спорный пакет акций не возникло. Таким образом, собственником спорного пакета акций значился ЗАО "А" в связи с чем общество имело право отчуждать акции ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые приобрели право собственности в отношении спорных акций с момента регистрации переходаправасобственности в реестре акционеров ОАО "МГХ" Указали на отсутствие доказательств чинения истцам препятствий в регистрации перехода к ним права собственности на спорный пакет акций. Сослались на то обстоятельство, что истцы не представили доказательств ничтожности заключенных сделок купли-продажи акций, заключенных между ФИО10, ФИО11, ФИО9 Привели доводы о том, что ФИО9 является добросовестным приобретателем акций по возмездной сделке. Представитель ЗАО "ПРЦ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В состоявшемся ранее судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, указал на то обстоятельство, что ЗАО «ПРЦ» ведет
