кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив несоответствие бездействия финансового управляющего, выразившегося в несвоевременном перечислении алиментов по исполнительному листу, требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и существенное нарушение этим бездействием прав и законных интересов взыскателя, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали незаконным бездействие финансового управляющего и обязали его производить уплату взыскателю алиментов не позднее трех дней с момента получения дохода должником. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
на данное письмо ответа ФИО1 не было получено. При своевременном ответе налогового органа налогоплательщик мог избежать нарушений в своей деятельности. При таких обстоятельствах налогоплательщик должен быть освобожден от налоговой ответственности. При исполнении договоров аренды ФИО1 руководствовался письменными разъяснениями Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области № 12-21/9305 от 15.11.2016 по вопросу применения конкретной ситуации законодательства о налогах и сборах, это исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Судом также не учтено, что на момент получения дохода все контрагенты считали ФИО1 физическим лицом и не знали, что его деятельность будет признана предпринимательской, соответственно являлись налоговыми агентами в отношении ФИО1 Оспаривая доначисления по НДС, заявитель также настаивает, что ни за какие три последовательных календарных месяца 2017 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности два миллиона рублей. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.145 НК РФ ФИО1 имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением
налогового органа на отражение заявителем на счетах 68.1 и 70 сумм налога на добавленную стоимость на последний день каждого месяца, поскольку из анализа этих счетов невозможно установить, за счет каких денежных средств применительно к положениям статьи 226 Кодекса (полученных в банке или поступивших от третьих лиц) работникам общества выдавалась заработная плата. Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неприменении судом положений пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма определяет момент получения дохода налогоплательщиком, в то время как момент определения обязанности по перечислению удержанного с налогоплательщиков налога установлен пунктом 6 статьи 226 Кодекса. Ссылка налогового органа на то, что остатки невыплаченной заработной платы на конец 2006, 2007 годов являются переходящим сальдо по заработной плате за декабрь предыдущего года, которая выплачивается в январе, носит предположительный характер и не подтверждает дату выплаты заработной платы. В кассационной жалобе Инспекция указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, касающихся факта удержания
соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса. Таким образом, на дату признания дохода от реализации (как при методе начисления, так и при кассовом методе) продавец имеет право уменьшить его на остаточную стоимость недвижимости. Поскольку, налогоплательщик отражает доход в том периоде, в котором фактически получен доход (произведена оплата), то есть применяет "кассовый метод", значит, и расходы должен отражать после их фактической оплаты. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что расходы должны учитываться в момент получения дохода , в рассматриваемом примере - в 2014году, является правильным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или
12.04.2012 N 03-08-05/1 компетентным органом по подтверждению постоянного местонахождения резидентов Великобритании для целей применения Конвенции является Служба государственных доходов Ее Величества (HM Revenue&Customs), при этом Королевская налогово-таможенная служба Великобритании (HM Revenue&Customs) является правопреемником Службы внутренних доходов на основании Акта Парламента Великобритании об объединении налоговой и таможенной службы от 18.04.2005. Оценив совокупность представленных заявителем доказательств, суды признали их достаточными для подтверждения постоянного местонахождения Vesta Metal Limited в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии на момент получения дохода от заявителя в 2012 году. Суды пришли к выводу о подтверждении установленного пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ основания для освобождения заявителя от исчисления и удержания налога на прибыль с дохода, выплаченного в 2012 году Vesta Metal Limited, и о том, что оспариваемым решением инспекции на заявителя возложена излишняя обязанность по уплате налога. С учетом того, что у общества отсутствует обязанность исчисления и удержания налога, суды признали незаконным как привлечение к
в размере 100 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.2.2 Договора привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в СКПК «Русь» доход за использование привлеченного займа начисляется не позднее 1 числа следующего за отчетным периодом, который присоединяется к сумме привлеченного займа. В соответствии с п.2.5 Договора привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в СКПК «Русь» в момент получения дохода за привлеченный займ «Кооператив» удерживает НДФЛ согласно действующему законодательству. Однако по указанным договорам суммы НДФЛ в размере 13 % уплачены в налоговый орган не были. В этой связи необходимо произвести перерасчет суммы задолженности с учетом НДФЛ по договорам привлеченного займа №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет задолженности по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Представив расчет задолженности и уточнив исковые требования, ФИО1 и ее представитель
привлеченного займа в размере 19 % годовых, что подтверждается пояснениями истца, а также самим договором привлеченного займа (л.д.8-10). Согласно п. 2.1 договору ответчик принял на себя обязательство обеспечить возврат привлеченного займа и дохода за использование займа (то есть процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ). Пунктом 2.3 вышеуказанного договора, ответчик гарантировал всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами своевременный возврат займа и выплату причитающегося дохода. Согласно п.2.5 договора, в соответствии с законодательством Российской Федерации в момент получения дохода за привлеченный займ, «Кооператив» удерживает НДФЛ ( налог на доходы физических лиц). Судом установлено, что истец заблаговременно известил ответчика о намерении забрать деньги в предусмотренный договором срок. Однако в определенный договором срок, сумма займа по договору так и не была возвращена, в связи отсутствием денежных средств у ответчика. Судом установлено, что ......... между СКПК «Русь» и членом кооператива ФИО1 заключен договор ........ ст привлеченного займа в фонд финансовой взаимопомощи в СКПК «Русь», по
истец заключил с ответчиком еще один договор привлеченного займа ........ на сумму ......, сроком на 365 дней по ......... под 25 % годовых. Согласно п. 2.1 договоров ответчик принял на себя обязательство обеспечить возврат привлеченного займа и дохода за использование займа. Ответчик в соответствии со ст. 2.3 договоров гарантировал всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами своевременный возврат займа и выплату причитающегося дохода. Согласно п.2.5 договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации в момент получения дохода за привлеченный займ ответчик должен удержать НДФЛ. До настоящего времени ответчик не исполнил договорные обязательства ни по одному из договоров и не возвратил истцу суммы займа с начисленными процентами. Проценты за пользование займом по двум договорам после удержания НДФЛ должны быть уплачены ответчиком в сумме ....... В соответствии с 2.7 договора кооператив несет ответственность за своевременность возврата члену кооператива привлеченного займа. В случае несвоевременной выплаты кооператив уплачивает пени в размере 0,03 % от
......... По вышеуказанному договору истец передала ответчику в заем деньги в сумме ...... сроком на ...... дней по ......... под ...... % годовых. Согласно п. 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить возврат привлеченного займа и дохода за использование займа. Ответчик в соответствии со ст. 2.3 договора гарантировал всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами своевременный возврат займа и выплату причитающегося дохода. Согласно п. 2.5 договора в соответствии с законодательством РФ в момент получения дохода за привлеченный заем ответчик должен удерживать НДФЛ. Проценты за пользование займом по договору ........ после удержания налога на доходы физических лиц должны быть уплачены ответчиком в сумме ....... По истечении срока действия договоров в мае 2014 года ответчик, ссылаясь на финансовые затруднения, не выплатил истцу сумму займа и не уплатил начисленные проценты. На момент истечения срока действия договора размер задолженности, включающей основной долг и проценты составил ....... За период с ......... по .........
