вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-8/2020 установлено, что по состоянию на дату прекращения брачно-семейных отношений (16.12.2018) задолженность по кредитному договору №625/0040-0606599 от 24.04.2017 составляла 1 023 284,01 руб., по кредитному договору №625/0040-0764200 от 04.04.2018 – 2 193 397,43 руб. при этом должник и заявитель являлись солидарными должниками. Таким образом, на момент прекращения брачных отношений доля ФИО1 в общих обязательствах супругов по спорным кредитным договорам составляла 511 642 руб. (1/2 от 1 023 284,01 руб.) и 1 096 698,71 руб. (1/2 от 2 193 397,43 руб.) соответственно. При этом ФИО1 в период с 25.12.2018 по 28.05.2020 погашена задолженность по кредитному договору №625/0040-0606599 от 24.04.2017 в сумме 137 434,75 руб., по кредитному договору №625/0040-0764200 от 04.04.2018 в сумме 148 211,57 руб. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325
заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку решением мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.12.2016 брачные отношения были прекращены, заключение сделки через 2 дня с момента расторжения брака отменяет презумпцию осведомленности о финансовом состоянии должника и целях совершения сделки, также отклоняются апелляционным судом. Указанные доводы заявителя являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 19 Закона о банкротстве, определяющей критерии заинтересованности лица, а также не соответствуют положениям Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим момент прекращения брачных отношений . В соответствии со ст. 25 СК РФ брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно ст. 209, 321 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда о расторжении брака от 19.12.2016 вступило в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования - с 20.01.2017, следовательно, на момент совершения спорной сделки брак не был расторгнут. Кроме того, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению
БМВ 640D XDRIVE в конкурсную массу должника. В отношении доводов о наличии у ФИО5 наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., суды также пришли к выводу об их несостоятельности, поскольку каких-либо конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих данное суждение, в материалы спора, в том числе и в обоснование соответствующего довода апелляционной жалобы, финансовым управляющим представлено не было. С учетом изложенного, суды заключили, что голословное утверждение ФИО1 о наличии у бывшего мужа на момент прекращения брачных отношений совместно нажитых наличных денежных средств в столь значительном размере, не подкрепленное какими-либо доказательствами, не может являться основанием для взыскания с ФИО5 денежных средств в заявленном размере – 500 000 руб. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). Суд округа по результатам
Также ФИО1 считает необоснованной ссылку на решение суда от 05.07.2018 по делу № 2-1177/2018, поскольку данное решение было приобщено в рамках основного дела о банкротстве № А38-318/2023, а в рамках обособленного спора не приобщалось. Кроме того ссылаясь на указанное решение, суд сделал вывод о том, что должник до 2013 года проживал вместе со своей семьей. Однако решение содержит иную формулировку: «с 2013 года после фактического прекращения брачных отношений», которая лишь ориентировочно указывает на момент прекращения брачных отношений . Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО1 в дополнении от 20.12.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев
от его продажи в размере 440 000 рублей не подлежат возврату в конкурсную массу должника ФИО7 Гараж, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:012102:6150, приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 31.10.2015. ФИО7 отказался от принадлежащей ему ½ доли в праве на указанный гараж в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 и сына ФИО12 за период с 01.12.2019 по 01.05.2021, что подтверждается распиской, выданной ФИО5 ФИО7 (т.1, л.д.96). На момент прекращения брачных отношений между супругами ФИО8, их сын ФИО12 являлся студентом очного отделения КубГАУ им. Трубилина, что подтверждается справкой об оплате за обучение и договором на оказание образовательных услуг № ДД20190392 от 14.05.2019 (т.1, л.д.92-95), дочь – малолетнего возраста. Таким образом, отказ должника от принадлежащей ему в силу закона ½ доли в праве на указанный гараж был совершен в интересах детей, которые остались проживать с ФИО5 Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было отчуждено 24.10.2019. В
счете имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., также на зарплатной карте была незначительная сумма. Также указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она через сына ФИО9 передавала истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Расписку истец не писал. Часть денежных средств, которые переводились на ее счет, ей переводила мать, сестра, они переводили деньги ей лично в дар, данные денежные средства не являются совместно нажитым имуществом. Также пояснила, что часть вещей, заявленных к разделу, на момент прекращения брачных отношений отсутствовала и была неисправна, в частности: телевизор ЖК, посудомоечная машина, швейная машина, утюг, стиральная машина. Также пояснила, что кровать с матрасом ими не покупались, так как их передали как вещи бывшие в употреблении бесплатно. Диван и спортивная скамья приобретались для детей, ими пользуются дети. Компьютер <данные изъяты> – ноутбук, был куплен после прекращения брачных отношений в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с программным обеспечением, мышью. Одеяла, подушки менялись несколько раз и какие именно истец
доли в общем имуществе равными. Разделить совместно нажитое имущество, выделив ей в собственность квартиру в <адрес> и гараж в г<адрес>, всего стоимостью 5 190 000 руб.; ФИО2 выделить жилой дом в <адрес> стоимостью 13 633 000 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию 8 443 000 руб., взыскать с ФИО2 1/2 долю стоимости проданных автомобилей в размере 1 874 000 руб., взыскать с ФИО2 1/2 долю денежных средств, находившихся на расчетном счете ИП ФИО2 на момент прекращения брачных отношений в размере 7 307 472,65 руб., взыскать с ФИО2 1/2 долю денежных средств, потраченных на приобретение нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве объекта в <адрес> в размере 2 683 000 руб. Судом первой инстанции 08 октября 2020 г. принято решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил признать доли ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе супругов равными и разделить имущество, являющееся совместной собственностью, передав в
