лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы со ссылкой на положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были предметом исследования судов и отклонены с учетом установленных обстоятельств изменения на момент привлечения к административной ответственности порядка подачи заявки на технологическое присоединение, что не свидетельствует об устранении ответственности за совершенное правонарушение, и не отменяет обязанности реагирования на заявления граждан до внесенных изменений. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
от 21.06.2018 по делу № А50-43610/2005, которым были установлены вменяемые в вину арбитражному управляющему нарушения. Между тем указанная дата не является датой совершения правонарушения. Другой даты, которая бы свидетельствовала о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований п.2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 названного Кодекса и свидетельствующей о неистечении срока давности привлечения к ответственности как на момент привлечения к административной ответственности , так и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы, заявитель кассационной жалобы не приводит. Нет этих сведений и в судебных актах. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировки воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. В соответствии с частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей. Оценив представленные доказательства и установив изменение на момент привлечения к административной ответственности порядка подачи заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта собственника к электрическим сетям, что исключает обязанность реагирования на заявления непосредственно граждан, руководствуясь положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 8 (5) постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, относящимся к уже исследованным судом обстоятельствам владения обществом гидротехническим сооружением на момент привлечения к административной ответственности . При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимся, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм права. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
№ 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон), и что отсутствует событие административного правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.04 решение от 12.08.04 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе Общество, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 12.08.04. По мнению Общества, оно стало относиться к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, только с 31.08.04, поэтому на момент привлечения к административной ответственности не являлось субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ. Представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществу компетентным органом выдана лицензия от 02.10.03 № 002766 на осуществление деятельности по организации тотализаторов и игорных заведений, в рамках которой истец является организатором казино
магазин «Провиант», что, по мнению заявителя, подтверждается представленной в суд копией кассовой книги обособленного подразделения ООО «ТК «КАНЕК» - магазин «Провиант», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении данный документ административному органу не представлен, что не позволяет суду сделать вывод о наличии и о ведении кассовой книги обособленного подразделения ООО «ТК «КАНЕК» - магазин «Провиант» на момент проверки и на момент привлечения к административной ответственности . При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
соответствующего определения арбитражного суда. Таким образом, су апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждый раз расходуя денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражным управляющим совершается правонарушение, состав которого считается оконченным в момент расходования денежных средств. Доводы арбитражного управляющего о том, что вменяемое нарушение является длящимся, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Судом первой инстанции верно установлено, что срок давности за совершение правонарушения по данному эпизоду на момент привлечения к административной ответственности не истек. Исходя из вышеуказанного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов и необращение в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг сверх таких лимитов. 2-й эпизод вменяемого правонарушения. Арбитражному управляющему также вменяется не приложение к отчетам конкурсного управляющего
отягчающего ответственность обстоятельства сослался на продолжение противоправного поведения, а в качестве смягчающего ответственность обстоятельства привел добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка управления на то, что указание на смягчающее ответственность обстоятельство является следствием технической опечатки, является необоснованной, поскольку в установленном порядке опечатка в постановлении о привлечении к административной ответственности исправлена не была. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что вопреки выводам судов, на момент привлечения к административной ответственности противоправные действия не были прекращены, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий тексту спорного ненормативного правового акта, из которого следует обратное. Судебная коллегия также критически относится к аргументу административного органа о том, что совершение правонарушения впервые не является смягчающим обстоятельством. Как было указано выше, в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в этом Кодексе. Признание судами в данном случае указанного обстоятельства в качестве смягчающего не
состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 20 сентября 2012 года, мировой судья руководствовался положением ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ), согласно которой единственным наказанием за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являлось лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, на момент привлечения к административной ответственности в 2012 году ФИО1 права управления транспортными средствами не имел и не получал такое право в установленном порядке, водительское удостоверение получено 07.07.2015г., что подтверждается карточкой операций с водительскими удостоверениями от 21.05.2019г. Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом
ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортных средств сроком на один год девять месяцев. В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось. В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, считает, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ к нему должна быть применены санкция в виде административного ареста. Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Таким
<адрес>. В жалобе ГБУ <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов автор жалобы указывает на то, что предметом деятельности учреждения является реализация программ спортивной подготовки, которая не отнесена к образовательной деятельности и не предусматривает реализацию образовательных программ, на нее не распространяются положения законодательства в отношении образовательной деятельности и лицензирования. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности виновным признано лицо, которое в силу своего правового статуса не подлежало соответствующему лицензированию, перестало являться субъектом указанного правонарушения. В возражениях на жалобу консультант отдела государственного надзора в сфере образования комитета по государственному контролю и надзору в сфере образования министерства образования <адрес> ФИО1 указывает на необоснованность доводов жалобы, поскольку на момент привлечения к административной ответственности ГБУ <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва по водным видам спорта» имело действующую лицензию на осуществление образовательной деятельности, где
