определяет в качестве "имеющихся в наличии для продажи"; подпадают под определение кредитов и дебиторской задолженности. Кредитная организация классифицирует финансовые активы в соответствующую категорию в момент их приобретения. 39(AG25) Кредитная организация оценивает свои намерение и способность владеть до срока погашения финансовыми активами, классифицированными ею как "удерживаемые до погашения", по состоянию на конец каждого отчетного периода, а не только в момент первоначального признания таких финансовых активов. 39p43,45 Первоначально финансовые активы, удерживаемые до погашения, оцениваются по справедливой стоимости плюс затраты на совершение сделки, а впоследствии - амортизированной стоимости с использованием метода эффективной ставки процента за вычетом резерва под обесценение, который рассчитывается как разница между балансовой стоимостью и текущей стоимостью ожидаемых будущих денежных потоков, дисконтированных с использованием первоначальной эффективной ставки процента. 39p9 (Кредитная организация не может классифицировать какие-либо финансовые активы как "удерживаемые до погашения", если в течение текущего финансового года или в течение двух предыдущих финансовых лет объем удерживаемых до погашения финансовых активов,
в момент поставки соответствующего имущества и имущественных прав (основных средств, нематериальных активов, запасов и т.п.) или выполнения работ (оказания услуг). 6.4.4. На дату первоначального признания финансовое обязательство оценивается по его справедливой стоимости, увеличенной на прямые затраты по осуществлению сделки, за исключением случаев, когда этот актив признается финансовым обязательством, оцениваемым по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка за период. Например, если сделка, в результате которой возникает финансовое обязательство, совершена между несвязанными сторонами, добровольно заключившими сделку, то цена сделки и будет отражать справедливую стоимость обязательства. Если при этом расчеты по сделке осуществляются на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, то справедливая стоимость обязательства будет представлять собой приведенную (дисконтированную) величину будущих платежей по сделке. Разница, возникающая между номинальной стоимостью и справедливой стоимостью финансового обязательства при первоначальном признании, признается, как правило, в составе прибыли или убытка. 6.4.5. В последующем финансовые обязательства оцениваются по амортизированной стоимости с использованием метода эффективной ставки процента ,
требованиях, что фактически неверно произведен расчет, поскольку математически при расчете необходимо было разделить на 100, поскольку проценты равны 0,05 % . Кроме того, налоговым органом не учтены период выплаты займа и проценты начислены на всю итоговую сумму займа на 18.12.2017 года. Судом проверены доводы сторон и установлено следующее. Согласно пункта 6 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации доходом кредитора по долговому обязательству являются проценты, которые выплачивает должник. Начисленные проценты включаются во внереализационные доходы. Момент признания процентов в доходах зависит от метода учета. При методе начисления доход признается в том периоде, к которому относится. Если срок действия долгового обязательства приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, проценты должны признаваться в доходах на конец каждого месяца. Согласно пункта 1 статьи 269 Налогового Кодекса Российской Федерации размер дохода в виде процентов определяется исходя из их фактической ставки по договору. Между ОOO «Темпсервис» (Заимодавец) в лице директора Самарина М.Л., действующего на основании
в соответствии с положениями статей 271-273 НК РФ с учетом установленных ст. 328 НК РФ особенностей. Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Учетной политикой ОАО «Волгомост» установлено, что организаций при начислении налога на прибыль применяется метод начисления, момент признания процентов по займам определяется в соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ и не зависит от их фактической выплаты. Согласно п.6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора
договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, на конец месяца соответствующего отчетного периода. При этом дата признания расходов в виде процентов не зависит от факта их уплаты. Принцип начисления расходов в виде процентов и признания их на конец месяца отчетного периода реализуется вне зависимости от условий договора кредита или займа. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 по делу о рассмотрении спора по моментупризнанияпроцентов по договору займа в расходах для налога на прибыль сделан вывод о том, что «срок признания процентов по заемным средствам связан с моментом возникновения у заимодавца права требования уплаты процентов, а не с моментом начисления данных процентов». В соответствии с условиями приложения №1 от 20.07.2007 к Договору займа от 05.07.2004: срок действия договора продлен до 06.07.2009. Налогоплательщиком не представлено приложение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении договора
за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения. Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции пролагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о начислении процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В частности из материалов дела следует, что в просительной части заявления (поступило в суд 12.01.2018) Банк требует взыскания с Гайнутдиновой И.К. в пользу АО «Булгар банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», процентов по ставке 8,25% за пользование чужими денежными средствами (т.1. л.д.18). Уточнений в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в ходе судебного разбирательства Банком не заявлено. Данное обстоятельство подтверждено представителем конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции. С учетом концептуальных правил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражный суд
исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае право на оспаривание сделок должника возникло у финансового управляющего Мухаметзянова Р.Р. не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника и утверждения Мухаметзянова Р.Р. финансовым управляющим, то есть с 29.07.2021. При этом Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании спорных договоров займа с дополнительными соглашениями недействительными (ничтожными) 30.08.2022, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. Удовлетворяя заявление финансового управляющего о пропуске Антроповым А.В. срока исковой давности по договорам займа от 22.05.2017, от 02.06.2017, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно условиям заключенных между сторонами договоров займа от 22.05.2017 и от 02.06.2017 срок возврата долга и процентов по нему
на предмет залога. Ссылаясь на положения ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что на момент обращения Банка с иском сумма просроченной задолженности, с учетом требования, направленного истцом в адрес Анисени И.А., составляла менее 5% от стоимости предмета залога, что исключает основания для обращения взыскания на предмет залога. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника (первоначального залогодержателя) банкротом. Поскольку с требованием о взыскании задолженности к Анисене И.А. истец долгое время не обращался, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском. В дополнительной апелляционной жалобе Анисеня И.А. просит отменить решение суда со ссылкой на погашение задолженности, неправомерное указание в решении суда на начисление процентов на будущее на всю сумму задолженности с процентами и пени, отсутствие вопреки положений ст.71 ГПК РФ подлинников документов, в том числе
