обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Вместе с тем, обжалуемый ФИО1 судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2017 не является судебным актом, принятым по существу обособленного спора, а потому непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивает. Также следует учесть, что при рассмотрении спора по существу и до момента расторжения брака , ФИО1 не оспаривала принятые по спору судебные акты в судах нижестоящих инстанций и не заявляла о необходимости ее привлечения к участию в деле. При таких условиях заявитель не вправе обжаловать указанное постановление суда округа. Пунктом 2 части 1 статьи 295.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, подлежит возвращению без рассмотрения по существу. Поскольку кассационная
может являться надлежащим доказательством по настоящему спору ввиду непредставления его оригинала и невозможности проведения экспертизы давности составления соглашения, а также о том, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился и оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ФИО1 указывает, что соглашение о разделе имущества никем не оспорено, должник с моментарасторжениябрака каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял, оставление квартир во владении, пользовании и распоряжении бывшей супруги должника свидетельствует о состоявшемся разделе имущества, на спорное имущество не распространяется режим совместной собственности бывших супругов и оно является индивидуальной собственностью ФИО1, одна из квартир приобретена бывшей супругой должника спустя 10 лет после расторжения брака и раздела имущества супругов, срок исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, истек, при заключении соглашения
от 26.11.2020 определение от 11.08.2020 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 18.02.2021 оставил постановление от 26.11.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должник и ФИО1 до моментарасторжениябрака заключили брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество супругов переходит в исключительную собственность ФИО1 После расторжения брака решением суда общей юрисдикции признан недействительным договор дарения земельных участков должником в пользу третьих лиц (заключенный до составления брачного договора), имущество истребовано в пользу ФИО1 в соответствии с условиями брачного договора. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовались содержащимися в пункте 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, заключенный 27.07.2011 между ФИО2 и ФИО5 брак расторгнут 03.08.2018. Совместно нажитого имущества на момент расторжения брака не имелось, спор об имуществе между супругами отсутствует. ФИО2 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 Определением суда от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 3 029 934 руб. Согласно указанному определению требования ФИО1 основаны на вступившем
за пределы своих полномочий и положил в основу принятого решения судебный акт, не имеющий преюдициального значения в рамках настоящего обособленного спора. Факт раздела имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 в натуре, подтвержденный удостоверенным нотариально договором о разделе имущества супругов, подтверждает отсутствие оснований для включения в конкурсную массу должника истребуемого финансовым управляющим имущества, права на которое принадлежат только бывшей супруге должника – ФИО1; квартира площадью 34,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>/4, на момент расторжения брака с ФИО3 являлась личным имуществом ФИО1, так как была получена ею безвозмездно по договору дарения. ФИО1 обращает внимание на то, что договор о разделе имущества бывших супругов заключен 29.04.2010, то есть за девять с половиной лет до даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (12.12.2019), то есть за пределами срока подозрительности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); договор дарения квартиры № 319 по пр.
для цели формирования конкурсной массы должника в процедуре банкротства, у заявителя отсутствует возможность их самостоятельного получения; финансовым управляющим не заявлены конкретные периоды истребования запрашиваемых сведений, в связи с чем, в отношении запроса сведений по ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО4 ФИО2 необходимо ограничить период запроса информации максимальным сроком для оспаривания сделок должника (10 лет), с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) окончание периода запрашиваемых сведений в отношении ФИО5 и ФИО2 – 02.08.2019 ( момент расторжения брака ФИО1 и ФИО5); в отношении ФИО9 начальный период запроса сведений – момент вступления в брак, поскольку документов, свидетельствующих о совместном проживании и ведении хозяйства до этого времени материалы дела не содержат. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)
их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. Поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут до заключения соглашения, суды, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО4 не может считаться заинтересованным лицом по отношению к должнику и, как следствие, об отсутствии квалифицирующего признака заинтересованности сторон сделки при ее совершении. Данный вывод соответствует пункту 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий момент расторжения брака , и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что Семейный кодекс Российской Федерации и после расторжения брака именует стороны семейных отношений супругами, не влияют на установленный Семейным кодексом Российской Федерации момент прекращения брака, после которого супруги не являются заинтересованными лицами применительно к положениям норм гражданского законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2011 и постановлением
