Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из имеющихся доказательств, свидетельствующих, что Госкомохотнадзор не исполнил надлежащим образом обязательства по ответственному хранению имущества, что повлекло возникновение у МВД России убытков в связи с необходимостью выплаты собственнику имущества возмещения за утраченные шкурки. При этом суд принял во внимание, что переданное на ответственное хранением имущество не возвращено хранителем поклажедателю на момент востребования по причине его утраты, доказательства отсутствия вины хранителя, допустившего утрату вверенного ему имущества, в материалы дела не представлено, МВД России в соответствии с вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1446/2016 выплачен ущерб владельцу спорного имущества в размере 766 200 руб. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом суд округа отклонил довод министерства о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, содержащихся в решение Арбитражного суда Республики Тыва от
судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования . 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования . Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу
долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, между первоначальным должником и кредитором по договору уступки не совершалась. Между тем суды не учли следующее. Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Из статей 407, 410 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования . Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом
Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования , в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный
коп. по указанным в мировом соглашении реквизитам не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 2 мирового соглашения). Обязательства ответчика по перечислению денежных средств, размер которых установлен в п. 2 мирового соглашения, считаются выполненными надлежащим образом в день списания денежных средств со счета ответчика. Стороны могут предусмотреть иной способ расчетов, в том числе путем зачета встречных однородных требований, срок которых наступил либо срок которых не указан или определен момент востребования (п. 3 соглашения). Стороны констатируют, что не имеют друг к другу иных требований на дату заключения мирового соглашения (п. 4 соглашения). Судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела № А60-45776/2017 распределяются следующим образом: ответчик возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлины в части не возвращенной из федерального бюджета в порядке статьи 141 АПК РФ. Возмещение судебных расходов производится ответчиком не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Представленное
в пункте 3.2. договора: с момента заключения контракта по 20.12.2012. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок заказчика, которые определяют предмет и объемы поставок. Поставка товара (партии товара) осуществляется поставщиком в течение 2 рабочих дней с момента поступления соответствующей заявки от заказчика (в пределах срока поставки товара, установленного контрактом). Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (партии товара), предусмотренного заявкой заказчика, поставщик обязан уплатить заказчику пеню в момент востребования . Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1% от цены контракта. В приложении № 1 – спецификации указано наименование товара, количество и стоимость на общую сумму 1176359 руб. 79 коп. Заявкой от 10.04.2012 № 2505-12 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить поставку в соответствии с перечнем (приложение № 1). Заявка получена менеджером общества с ограниченной ответственностью
по вкладу начисляются со дня, следующего за днем поступления на Депозитный счет суммы Вклада до дня его фактического возврата вкладчику. Расчетным периодом для уплаты процентов по Вкладу является календарный месяц. Уплата процентов, начисленных по Вкладу, производится Банком ежемесячно в последний день месяца расчетного периода, на который начислены проценты. В случае досрочного истребования Вкладчиком всей суммы Вклада либо его части проценты по Вкладу, ранее уплаченные Вкладчику (за процентные периоды, месяцы, истекшими после внесения Вклада), на момент востребования вклада пересчету и возврату Банку не подлежат; проценты за текущий (неполный процентный период (месяц) начисляются и уплачиваются по ставке вклада «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в Банке на момент востребования Вклада». По результатам проверки в отношении ОАО АКБ «Волгопромбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2009г. № 09-03-14.3-02/431-ВО, которым установлено, что данная реклама не соответствует требованиям ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О
приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования . Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды посчитали, что договоры о технологическом присоединении, купли-продажи, соглашение о зачете являются действительными сделками. Денежное требование ООО «РДР Групп» к ПАО «Якутскэнерго», вытекающее из договора купли-продажи теплосетей об оплате их стоимости в размере 61 530 038,67 рублей, погашено в результате зачета требования ПАО «Якутскэнерго» к ООО «РДР Групп» об оплате стоимости услуг по технологическому присоединению по договору от 09.06.2014 на ту же сумму. Между тем, выводы судов являются
ООО «СЕВЕР ЮГ» в размере 2 164 890 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ООО «СКМ-Торг» и ООО «Проектно-Строительный Инжиниринг», являясь аффилированными лицами, в своих взаимоотношениях действовали добросовестно. Финансирование с использованием договоров займа направлялось на осуществление хозяйственной деятельности, не имело фиктивного характера с целью создания искусственной кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности достоверно установить момент востребования по договорам займа. Также полагает необоснованным указание суда на корпоративный характер требований, тогда как выдача займов осуществлялась в рамках нормальных хозяйственных отношений и не была направлена на увеличение уставного капитала. От конкурсного управляющего поступил отзыв, считает определение законным и обоснованным. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, просил определение изменить, жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих
тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, подтверждением чему является выданная ФИО3 расписка о получении денег, в соответствии с которой ФИО5 заняла у ФИО3 денежную сумму рублей под ежемесячно, момент востребования не установлен (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, подтверждением чему является выданная ФИО3 расписка о получении денег, в соответствии с которой ФИО5 заняла у ФИО3 денежную сумму рублей под ежемесячно, момент востребования не установлен (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, подтверждением чему является выданная ФИО3 расписка о получении денег, в соответствии с которой ФИО5 заняла у ФИО3 денежную сумму рублей под ежемесячно, момент востребования
известно еще с апреля 2013 года, поскольку последний платеж в погашение кредита по карте внесен 07 марта 2013 года, а плата за овердрафт согласно п. 2.4. Условий использования международных карт Сбербанка России (далее -Условия) должна быть внесена не позднее 30 календарных дней с даты отчета. Срок исковой давности истек в апреле 2016 года (л.д. 40-41). В отзыве на возражения ответчика истец ПАО «Сбербанк России» просит в применении срока исковой давности отказать, указывает, что Условиями момент востребования по представленному овердрафту не определен, счет карты не закрыт и действует по настоящее время. Следовательно, срок исковой давности не пропущен (л.д. 48). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО5 требования иска поддержала. Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ПАО
