о признании компании несостоятельной. Таким образом, суд счел, что могут быть удовлетворены только требования, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве (после 19.10.2015) и являются текущими. Признав таковыми требования, подтвержденные актами от 20.10.2015 № 192, от 22.10.2015 № 218 и от 25.10.2015 № 247, суд удовлетворил иск в части 416 961,09 руб., в остальной части оставив его без рассмотрения. Изменяя решение от 27.05.2016, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно определил момент возникновения денежного обязательства , связав его с датой оказания услуг. Суд отметил, что по условиям договора от 01.04.2005 обязанность по оплате привязана к моменту выставления заказчику исполнителем счетов-фактур. Поскольку по всем предъявленным актам счета-фактуры были получены заказчиком после 19.10.2015, суд апелляционной инстанции счел, что все предъявленные аэропортом в рамках настоящего процесса требования являются текущими, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. С названным выводом впоследствии согласился суд округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,
кодекса Российской Федерации, установившего отсутствие признаков мнимости договоров дарения, но совершение сделок с целью обеспечения несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровье должника. Не соглашаясь с выводами судов, в кассационных жалобах банк и финансовый управляющий должником, ссылаясь на содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснения, указывают на ошибочность вывода судов о том, что момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан со вступлением в силу судебных актов о возмещении ущерба. Считают, что наличие признаков неплатежеспособности (в том числе задолженности перед банком) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, не исполненными должником. По мнению подателей жалоб, целью оспариваемых сделок является недопущение обращения взыскания на ликвидные активы ФИО2, которая сохраняет контроль за имуществом, подаренным своим несовершеннолетним детям. Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
03.08.2020 оно обратилось в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий. Повторно разрешая спор и включая требования общества в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов, суды, руководствуясь статьями 16, 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве, сопоставив моментвозникновения задолженности по договору подряда (2017 год) с датами заключения и регистрации договоров долевого участия (05.03.2018 и 29.08.2018), пришли к выводу о том, что осуществлявший строительство генподрядчик на момент заключения договоров долевого участия не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путем заключения договоров долевого участия стремился повысить очередность удовлетворения своего денежного требования к должнику, фактически относящегося к четвертой очереди реестра. А поскольку обязательства , вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.07.2022
квартиру, что привело к принятию Просековым А.П. решения об отказе от договора. Ответчик не возвратил своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что повлекло за собой возникновение у ФИО1 дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с моментавозникновения у ответчика обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения. При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку доводам истца о том, что обязанность по возмещению возникших у него в связи с исполнением договора ипотечного кредитования убытков в период неправомерного удержания ответчиком денежных средств следует возложить на ответчика, то есть на сторону, действия которой по несвоевременному возврату денежных средств, которые могли быть направлены на погашение кредита, способствовали их возникновению. Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, предприниматель ФИО4 произвел неотделимые улучшения с согласия арендодателя, что подтверждается письмом должника в лице первого заместителя ФИО6, после расторжения договора аренды и возврата Обществу арендованного имущества с произведенными неотделимыми улучшениями у предпринимателя возникло право на компенсацию стоимости неотделимых улучшений. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства . Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 указанного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Под текущими платежами в понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Законом о банкротстве предусмотрено, что текущим
в удовлетворении остальной части иска отказал. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 указанное решение оставлено без изменения. Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что определяющим для квалификации требований кредиторов как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов является момент возникновения денежного обязательства должника. В рассматриваемом случае моментом денежного обязательства будет являться подписание акта выполненных работ или истечение срока, в рамках которого ответчик был обязан подписать и возвратить акты выполненных работ (12 календарных дней с момента получения). Суды неверно установили момент возникновения денежного обязательства по оплате предпроектных работ, в связи с чем требование об исполнении денежных обязательств подлежит удовлетворению через включение в реестр требований кредиторов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в
госпошлины. В остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что денежное обязательство по оплате работ по договору от 12.02.2015 № 5/2015-ЯГК возникло у ответчика после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, следовательно, являются текущими. Определяющим для квалификации требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника. Моментом денежного обязательства в данном случае будет являться подписание акта выполненных работ или истечение срока, в рамках которого ответчик был обязан подписать и возвратить акты выполненных работ, то есть по истечении 12 календарных дней с момента получения. Судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения денежного обязательства по оплате предпроектных работ, в связи с чем требования об исполнении денежных обязательств подлежат удовлетворению через включение в реестр требований кредиторов. Истец в отзыве на апелляционную
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Как следует из содержания названного пункта постановления, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства . Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ
без каких-либо замечаний; в свою очередь, компенсация улучшения арендованного имущества в целях осуществления нормальной предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектом не является обстоятельством, безусловно влекущим возникновение убытка у юридического лица, тем более при наличии согласия арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений и согласования с ним стоимости и видов производимых работ. Вместе с тем суды при принятии судебных актов не учли следующее. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства . Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 указанного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Под текущими платежами в понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Законом о
решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2009 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере руб. коп. в счет разницы стоимости переданного имущества. Данное апелляционное решение вступило в законную силу со дня его принятия. Из пояснений истицы следует, что ФИО2 до настоящего времени денежные средства не выплатил, в связи с чем просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент возникновения денежного обязательства . Учетная ставка ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства ФИО2 составляет 10 % годовых. Таким образом, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме руб. коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
2016 года Центральный районный суд города Читы в составе: председательствующего судьи Иванец С.В. при секретаре Болдыревой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие имущества у должника. На момент возникновения денежного обязательства перед истцом ФИО2 состоял в браке с ФИО3, которой на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> Полагает, что поскольку на момент возникновения денежного обязательства ответчики состояли в браки, они несут солидарную ответственность. Просит обратить взыскание на вышеперечисленное имущество в рамках исполнительного производства № В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО3 в судебном заседании
не возвращены. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства . Понятие денежного обязательства для целей Закона является специальным, оно предусмотрено статьей 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение. На момент направления настоящего искового заявления ответчик не представил доказательств возмещения понесенных истцом расходов
спора суду следует установить: обоснованность начисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие таких условий займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установить период неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки в уплате спорных денежных средств, установить момент требования ФИО1 возврата займа, проверить доводы стороны ответчика о том, что с уведомлением о возврате денежных средств ФИО1 обратился к ответчику в 2018 году. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения денежного обязательства ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 2 ст.
