аннулировано. Чаще всего страховое обязательство исполняется путем осуществления страховой выплаты. Страховая выплата признается тогда, когда обязательство перед выгодоприобретателями исполнено путем оплаты денежными средствами, предоставлением возмещения в натуральной форме, оплатой медицинских услуг и т.д. Страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществленная в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего, признается у страховщика причинителя вреда в моментвозникновения обязанности по ее возмещению страховщику потерпевшему на основании представленного последним требования об оплате возмещенного вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Долю перестраховщиков в страховых выплатах перестрахователи признают в составе доходов в том отчетном периоде, в котором произведено признание страховых выплат по перестрахованным договорам страхования, сострахования и перестрахования. В некоторых случаях по договорам непропорционального перестрахования (эксцедент убытка или эксцедент убыточности), по которым перестрахован риск по отдельному портфелю договоров страхования (сострахования, перестрахования), доля перестраховщиков начисляется на конец соответствующего периода перестраховочного покрытия по результатам определения финансового результата по перестрахованному портфелю
34 по г. Москве. Согласно абзацу третьему пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на моментвозникновения спорных правоотношений) положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Вместе с тем судом апелляционной инстанции вопрос о предпринимательском характере полученного дохода от использования спорного имущества не исследовался. Также подлежат проверке и доводы административного ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не проверены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: является ли доход, полученный ФИО1, доходом от продажи недвижимого имущества или является доходом от арендной платы. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное
10429 заявленные требования отставлены без рассмотрения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: - в судебном заседании свидетели не допрашивались, что влечет недопустимость использования протоколов допроса в качестве основополагающего документа; - налоговым органом неверно определен момент возникновения дохода ; - о возмездности сделок по договорам займа, так как в материалы дела представлены платежные поручения на перечисление займа, документами о возврате займа являются расходные кассовые ордера; - экспертиза была проведена в ходе налоговой проверки, при этом судебная почерковедческая экспертиза не проводилась; - налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с организациями-кредиторами; - незначительные недочеты в оформлении некоторых документов, не меняющие их фактического содержания, не могут являться основанием для отказа в
приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком. При этом в решении суда не содержится анализа итогового акта приемки законченного строительством объекта, даты его составления. Таким образом, фактически по условиям Статьи 7 Муниципального контракта обязательства по оплате, а равно дебиторская задолженность формируется на дату 1 декабря 2014 года, а далее на 1 декабря 2015 года. Ранее указанных дат по условиям контракта, императивные требования по оплате сформированы быть не могли. Соответственно, именно по причине условий заключенного муниципального контракта момент возникновения дохода (по методу начисления) относительно окончательной оплаты не был сформирован на 1 января 2014 года (т.29 л.д.100-108). Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее. На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного
Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае договоры на предоставление субсидий от 01.01.2012 № 2 и от 01.01.2013 № 2 нельзя рассматривать в разрыве с договорами на оказание коммунальных услуг населению, поскольку субсидии получены в связи с исполнением договора, оказания услуг населению. В рассматриваемом случае доходы общества признаются в том отчетном периоде, в котором они признаны должником в период 2012-2014 г., независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и (или) имущественных прав. Момент возникновения дохода необходимо определять по правилам, установленным подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для признания доходов в виде сумм возмещения убытков, а именно по дате признания должником долга, либо вступления в силу решения суда. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представители общества
дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ для следующих видов внереализационных доходов: в виде безвозмездно полученных денежных средств; в виде иных аналогичных доходов, датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика. Момент возникновения дохода должен рассматриваться с учетом положения п. 1 ст. 271 НК РФ, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Из данного пункта следует, что доходы должны приниматься к учету налогоплательщиком в момент возникновения у последнего права требования на их получение в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных гл.
привел в приговоре данных о том, где, как и каким способом, в каких средствах массовой информации ФИО1 распространила информацию об осуществлении ею деятельности, связанной с предоставлением неограниченному кругу лиц займов под 10% от суммы займа в месяц. Отмечает неверным определение судом периода незаконной предпринимательской деятельности, поскольку в 2014г. установлено только 4 факта заключения договоров займа, в 2015г. – 1, а в 2016г. и в 2017г. ФИО1 договоров займа не заключала. Суд неверно определил момент возникновения дохода либо покушение на его извлечение в особо крупном размере. На основании изложенного, просит отменить приговор и оправдать ФИО1. Изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК Российской Федерации при производстве по делу органами
лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Проанализировав приведенные выше нормы закона и нормативные акты, суд не находит в действиях банка нарушений прав и интересов истца. Уполномоченный орган банка принял решение о списании с баланса задолженности. В мае 2015 г. принята поправка в Налоговый кодекс Российской Федерации, в соответствии с которой уже списанный банком со своего баланса безнадежный долг гражданина признается доходом последнего. Момент возникновения дохода закреплен законодательно. ФИО1 не исполняет обязательства по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, банк признал задолженность безнадежной и списал с баланса за счет сформированного резерва в ДД.ММ.ГГГГ года. Платежи по кредиту не поступали более 2 лет. У истца появилась возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Это означает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец получил доход и с суммы дохода необходимо будет уплатить подоходный налог в размере
210 настоящего кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224настоящего кодекса, процентная доля налоговой базы. Согласно ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, исчисленная по ставке 13% составила *** рублей, размер исчисленного налога ответчиком не оспаривается. Таким образом, в силу требований ст. 52, 44, 228, 216 Налогового кодекса РФ НК РФ, у ответчика ФИО1 с моментавозникновениядохода , возникла обязанность по уплате налога на доходы, поскольку основным критерием возникновения у физического лица обязанности по уплате налога является наличие у него дохода. При этом, исходя из положений п.4 ст. 228 и ст. 216 Налогового кодекса РФ, ответчик должен был уплатить налог в размере *** рублей не позднее 15.07.20**года, однако ответчиком сумма налога по сроку уплаты 15.07.20**года самостоятельно уплачена не была. Требование №39159 от 06.12.20**года с указанием срока исполнения, с соблюдением требований
производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Постановлением правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание на несовершеннолетних детей. Согласно подпункту «и» пункта 2 данного Перечня удержание алиментов производится с доходов от передачи в аренду имущества. Из системного анализа приведенных положений следует, что моментувозникновениядохода лица, с которого подлежат удержанию алименты, должно предшествовать возникновение у этого лица обязанности по уплате алиментов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов находится исполнительное производство №7327/14/02/53 от 28 марта 2014 года о взыскании с С.Н.Н. (должник) в пользу С.В.Э. (взыскатель) алиментов на несовершеннолетнюю дочь С.А,В., начиная с 30 января 2014 года и до совершеннолетия ребенка. В этом же Отделе судебных приставов находится исполнительное производство №29275/13/02/53 от
следует из представленных банками справок Формы 2-НДФЛ. В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности по налогу и налогоплательщика. Таким образом, в силу требований ст. 230, 226, 52, 44 НК РФ, у ответчика ФИО1 с моментавозникновениядохода , возникла обязанность по уплате налога на доходы, поскольку основным критерием возникновения у физического лица обязанности по уплате налога является наличие у него дохода. Согласно статье 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. В этих случаях налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление № об уплате НДФЛ ответчику было направлено почтой **, что подтверждается реестром об отправке налоговых уведомлений, и в силу статьи 52
