Кроме того, суд отметил, что административный истец не получал уведомление о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 148 777 руб. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда указала, что с 1 января 2019 г. решение об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой принимается налоговым органом в случае, если: платеж поступил в бюджетную систему Российской Федерации, с момента перечисления денежных средств по ошибочному платежному документу прошло не более трех лет и уточнение платежа не повлечет за собой возникновениенедоимки . Установив, что уточнение назначения платежей, совершенных ФИО1 29 декабря 2017 г. с указанием кода бюджетной классификации для зачисления транспортного налога, на код бюджетной классификации для зачисления налога на имущество физических лиц повлечет за собой возникновение у заявителя недоимки по транспортному налогу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении административных исковых требований отказал. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее.
результатам налогового периода 2009 г. в размере 157 199 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах у общества отсутствовала переплата УСН, которая перекрывала или была равна сумме налога, подлежащей уплате в бюджет и, следовательно, у судов не имелось оснований для применения положений п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 об освобождении от налоговой ответственности. Выводы судов о наличии переплаты налога в сумме, перекрывающей сумму налога, подлежащую уплате, на момент возникновения недоимки 157 199 руб. 60 коп. (31.03.2010) является ошибочным, противоречит установленным судами обстоятельствам дела, а именно, признанию наличия у общества недоимки по УСН по итогам 2009 г. в сумме 157 199 руб. 60 коп. и отказу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в указанной части. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к
бюджетом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения. Учитывая, что самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Кодексом для взыскания недоимки. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Как указано в пункте 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
года. В судебном заседании налоговый орган не смог пояснить, в каком налоговом периоде и в результате чего образовалась задолженность. В оспоренном решении в нарушение положений статьи 101 НК РФ не отражено, на основании каких именно первичных бухгалтерских документов, фактических обстоятельств и иных данных налоговым органом определена сумма неуплаченного налога 332 952 руб., не приведен расчет доначисленной суммы налога. В данном случае доначисление налога к уплате противоречит положениям статьи 44 НК РФ. Не указан момент возникновения недоимки . Решение не содержит обоснование начисления пеней в сумме 90 036 руб. 75 коп. и их расчет. Не представляется возможным определить, за какой период произведено начисление пеней. При таких обстоятельствах начисление пеней нельзя признать обоснованным. Апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт наличия у налогоплательщика задолженности в сумме 332 952 руб. При указанных обстоятельствах у налогового органа
нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает, что все требования имеют единые состав участников спора и предмет, однако отличаются их доказательственная база и основания возникновения, поскольку различна природа данных налогов. Такие налоги, как налог на добавленную стоимость и налог на прибыль имеют отличающиеся друг от друга объект налогообложения, налоговую базу, налоговый и отчетный периоды, порядок исчисления и срок уплаты, в связи с чем различны и момент возникновения недоимки и, следовательно, начисления пени. Более того, обращаясь с заявлением, индивидуальный предприниматель не доказал недопустимость раздельного рассмотрения предъявленных требований, а также то, что удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Также отдельное производство по каждому из заявленных требований, по мнению суда апелляционной инстанции, является целесообразным, и будет способствовать более правильному и своевременному разрешению требований. Доводы заявителя арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие нормам материального и процессуального права и не соответствующие материалам дела.
безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. Следовательно, для решения вопроса о наличии оснований для списания недоимки по приведенным налогам необходимо установить момент возникновения недоимки . В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный названным Кодексом срок. В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты земельного налога, он подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2019 г. N 83-КА19-2, по смыслу налогового законодательства следует разграничивать понятия "срок уплаты налога" и "дата образования недоимки (задолженности)". Перенесенные сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения недоимки по его уплате, который наступает на следующий день после истечения первоначально установленного законом срока для такой уплаты. Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган направил требование об уплате налогов за 2012-2014 г.г. впервые только в октябре 2015 г., не изменяет момент возникновения недоимки по каждому периоду в срок, установленный законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 НК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения недоимки ) определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Из содержания статей 69 и 70 НК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения недоимки) следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее
санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица содержалось в пункте 2 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения недоимки . Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Как следует из
