выводы апелляционного суда, отклонил как неосновательные доводы управления о том, что испрашиваемое к государственной регистрации право хозяйственного ведения заявлено предприятием в отношении здания площадью 92 кв. м с кадастровым номером 38:06:141202:341, тогда как по данным государственного кадастра недвижимости за учреждением зарегистрировано вещное право на иной объект - здание площадью 91.9 кв. м с кадастровым номером 38:06:144004:334. Также окружной суд рассмотрел и признал несоответствующей правовым нормам ссылку управления на положения устава предприятия, определяющие момент возникновения права хозяйственного ведения . Доводы жалобы управления не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Поскольку данное право за Предприятием не зарегистрировано, в силу Жилищного кодекса обязанность по содержанию общего имущества и оплате жилищных услуг лежит на собственнике – муниципальном образовании. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у муниципального (государственного) предприятия с моментавозникновенияправахозяйственноговедения (с даты государственной регистрации данного права) либо в силу добровольно принятых договорных обязательств. Между тем уполномоченный орган муниципального образования не заключил с Предприятием дополнительное соглашение к договору хозяйственного ведения о включении спорного помещения в данный договор, не проконтролировал в течение 9 лет вопрос о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, учредителем которого он является; Предприятие не принимало на себя обязательство по содержанию этого помещения. При таком положении доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений
России» не является надлежащим истцом по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы арбитражных судов относительно отсутствия у истца права на обращение с иском о признании права федеральной собственности на спорное помещение являются неправомерными. Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, при этом данная норма не устанавливает момент возникновения права хозяйственного ведения . Часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В отношении права хозяйственного ведения иное установлено в статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если
направлено на уменьшение активов должника и свидетельствует о неправомерности действий администрации, как собственника имущества. Договор аренды и концессионное соглашение привели к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем являются недействительными. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество должником не было зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на отсутствие правовых оснований для его использования, поскольку законодательство связывает момент возникновения права хозяйственного ведения исключительно с моментом государственной регистрации. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ПАО «МРСК Северного Кавказа» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения. В судебном заседании 20.02.2018 объявлен перерыв до 16 часов 50 минут 27.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств; представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» просил ходатайство удовлетворить, представитель общества просил
имущества за КГУП «Приморский водоканал» на праве хозяйственного ведения оформлено распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2004 № 50-р (в редакции распоряжения Департамента от 05.03.2008 № 67-р). Однако доказательств того, что при издании указанного распоряжения в 2004 году спорный объект фактически передавался во владение предприятию, в деле не имеется. Несение истцом расходов по содержанию данного имущества, осуществление предприятием в нем хозяйственной деятельности также ничем не подтверждено. Следовательно, уже на момент возникновения права хозяйственного ведения предприятие должно было достоверно знать, что спорный объект ему не был передан и находился в фактическом владении ответчика. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Аналогичная правовая позиция отражена в
граждан, и как следствие, исключение указанных помещений из конкурсной массы должника. Указывает, что арбитражными судами сделан неправомерный вывод об отсутствии у МУП «ЖХ САО г. Омска» права хозяйственного ведения на спорное имущество. Считает, что документом подтверждающим право хозяйственного ведения на спорное имущество является распоряжение Департамента недвижимости администрации г. Омска от 29.08.2000 № 1845 «О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа г. Омска». По общему правилу пункта 1 статьи 299 Гражданского момент возникновения права хозяйственного ведения при создании унитарного предприятия, связан с моментом передачи имущества Предприятию. Поскольку, в силу закона унитарное предприятие владеет, находящимся у него в хозяйственном ведении имуществом, Предприятие считает, что факт нахождения спорного имущества на балансе МУП «ЖХ САО г. Омска» подтверждает и наличие права хозяйственного ведения у него на спорное имущество. В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений считает доводы Предприятия необоснованными, а оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Просит решение суда и
имуществом без согласия собственника. Согласно статье 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества (пункт 1); прекращается право хозяйственного ведения по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Таким образом, момент возникновения права хозяйственного ведения определен пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ как момент передачи имущества предприятию. А в силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, при этом, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2). В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от
города Кстово Нижегородской области надлежало в срок до 30 января 2015 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно: «провести разъяснительную работу среди должностных лиц администрации города Кстово о том, что при предоставлении имущества в безвозмездное пользование в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона I защите конкуренции необходимо руководствоваться действующим на момент предоставления муниципального имущества в безвозмездное пользование гражданским законодательством, иными нормами права, регулирующими момент возникновения права хозяйственного ведения , с учетом норм антимонопольного законодательства Российской Федерации». Решение и Предписание по делу №1544-ФАС52-10/14 от 16.01.2015 года администрация города Кстово Нижегородской области получила 20 января 2015 года. Данный факт подтверждается отчетом об отправке факсом. До настоящего времени информации, подтверждающей исполнение Предписания по делу №1544-ОЛС52-10/14 от 16.01.2015 №СС-10/198в антимонопольный орган представлено не было. В установленный срок предписание антимонопольного органа не выполнено. Ходатайств о продлении сроков исполнения в Нижегородское УФАС России не поступало. Согласно
