своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики оспаривает конституционность части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", согласно которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность . Как следует из представленных материалов, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики решениями от 19 января 2005 года, от 11 марта 2005 года, от 17 марта 2005 года и от 21 апреля 2005 года обязал администрацию города Новочебоксарска предоставить гражданам В.В. Алексееву, С.В. Васильеву, С.В. Ишуткину, С.И. Краснову, С.А. Самойлову и Ф.В. Табакову - участковым уполномоченным милиции отдельные благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям жилищного законодательства. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской
своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Коряжма Архангельской области оспаривает конституционность части первой статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", согласно которой сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность . Как следует из представленных материалов, Коряжемский городской суд Архангельской области вынес решения 11 июня 2003 года - по искам граждан А.А. Бабенко и Н.С. Воронова, 11 августа 2003 года - по иску гражданина А.Н. Щекина, 6 сентября 2004 года - по иску гражданина Н.А. Смирнова, которыми обязал администрацию муниципального образования "Город Коряжма" предоставить указанным сотрудникам органов внутренних дел отдельные благоустроенные квартиры, отвечающие требованиям законодательства. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного
Статья 16 Каждая Сторона будет разрешать сотрудникам Центров - гражданам направляющей страны и проживающим с ними членам семьи ввоз с момента вступления в должность и вывоз по истечении срока работы в Центре принадлежащих им личных вещей и движимого имущества, в том числе автомашин, с освобождением от уплаты таможенных платежей, за исключением сборов за таможенное оформление, хранение и подобного рода услуги. Указанные предметы могут быть проданы только после уплаты налогов, таможенных пошлин и выполнения иных требований, установленных национальным законодательством страны пребывания. Предусмотренные настоящей статьей льготы не применяются к членам персонала Центров, являющихся гражданами страны пребывания или лицами, постоянно
его финансирование осуществляются Северным Советом Министров. Бюро будет иметь право нанимать необходимый персонал на месте из граждан Российской Федерации и (или) граждан государств, представленных в Северном Совете Министров. 3. Северный Совет Министров по согласованию с администрацией Санкт-Петербурга берет на себя ответственность по приобретению и содержанию помещений Бюро. 4. Временно ввозимые мебель, средства транспорта, материалы и оборудование, необходимые для функционирования Бюро, будут освобождены от таможенных пошлин и налогов. 5. Директору Бюро разрешается ввоз с момента вступления в должность и вывоз по истечении срока командирования для работы в Бюро личных вещей, автомашины, а также другого движимого имущества с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Предметы, указанные в настоящем пункте и пункте 4 настоящего Меморандума, могут быть отчуждены только при условии уплаты таможенных пошлин и налогов и выполнения иных требований, установленных законодательством Российской Федерации. 6. Количество сотрудников должно соответствовать характеру и объему задач, выполняемых Бюро в соответствии с пунктом 1 настоящего Меморандума.
имеет места фактическая безучастность ответчика, заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. По мнению Общества, судами необоснованно указано на не проведение инвентаризации как одно из оснований для отказа в удовлетворении требований. Истец неоднократно пояснял, что фактически отсутствовали объекты, которые могли быть проинвентаризированы. Инвентаризация могла бы иметь смысл, если бы ответчик передал документы хотя бы частично, однако этого им сделано не было. На момент вступления в должность нового генерального директора, у Общества отсутствовал действующий договор аренды, и хозяйствующий субъект по юридическому адресу не располагался. Соответственно, фактически данные о месте нахождения Общества, указанные в ЕГ’РЮЛ, являлись недостоверными. Кроме того, инвентаризация не является обязательным условием для передачи документации от бывшего руководителя новому. В условиях полного отсутствия каких-либо документов по адресу регистрации Общества и объективной невозможности их нахождения в октябре-ноябре 2020 года в офисе Общества по состоянию на указанную дату отсутствовала как фактическая
определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее - Закон о милиции), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность . Законом о милиции органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.02.2005 № 58-О, финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, должно осуществляться лишь за счет представляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность
Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не приводит уважительных причин, обосновывающих невозможность обращения в разумный срок с кассационной жалобой по настоящему делу с момента вступления в должность конкурсного управляющего. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса учреждение несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВЛС ИНВЕСТ» о восстановлении пропущенного
руб.; БМ-831М бурмашина 2018 г.в., г.н. 8055 MX 02, двигатель (кузов) 224704, стоимостью 10 000 000 руб.; БМ-831М бурмашина 2018 г.в., г.н. 5588 MX 02, двигатель (кузов) 224701, стоимостью 10 000 000 руб. Согласно представленному обществом заключению оценщика, общая стоимость спорного имущества составляет 35 805 000 руб. Ссылаясь на то, что, будучи руководителями общества, ФИО2 и ФИО3 при вступлении в должность не провели обязательную инвентаризацию имущества общества, не приняли имущество общества ни в момент вступления в должность директора, ни в период управления обществом, не предприняли меры по возврату имущества из пользования третьих лиц, в результате чего допустили возникновение убытков общества в размере стоимости утраченного имущества, общество «СИБР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его
по результатам проведенных мероприятий ФИО3 передал конкурсному управляющему должника часть истребуемой документации, печати и штампы. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а2688/2020, на момент вступления в должность генерального директора должника у ФИО3 отсутствовала документация должника по не зависящим от него обстоятельствам. Учитывая обстоятельства, установленные в определении от 19 октября 2021 года, а также в апелляционном определении от 10 февраля 2021 года по административному делу № 2а2688/2020, принимая во внимание, что с 28.02.2019 ответчик лишился возможности восстановления документации должника посредством ее получения от третьих лиц, поскольку прекратились его полномочия в качестве руководителя должника, в отсутствие доказательств наличия существенных затруднений проведения процедур
участником общества. Общество обратилось к ФИО2 с претензией от 10.01.2017 о передаче первичных бухгалтерских документов новому директору общества ФИО6 в течение пяти дней с момента получения претензии. Ссылаясь на то, что бывшим участником общества ФИО2 первичная бухгалтерская документация и иные финансово-хозяйственные документы общества не переданы обществу, ООО «ОмАрт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности того, что первичная бухгалтерская документация и документы финансово- хозяйственной деятельности на момент вступления в должность нового директора находились в распоряжении у Киселевой Т.Н. и подлежали передаче последней обществу в силу норм закона. Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Статьей 50 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и
был аффилирован с указанным директором. В данном случае, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств раскрытия ФИО1 перед иными участниками общества-истца информации о получении от общества спорных денежных сумм и их расходовании, учитывая распределение долей в уставном капитале общества между его участниками в спорный период, апелляционный суд правомерно признал, что общество НПК «Курс» в лице нового единоличного исполнительного органа получило реальную возможность узнать о неправомерном получении ответчиком денежных средств начиная с 29.04.2016 ( момент вступления в должность директора ФИО3), в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен. С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ФИО1 в пользу общества НПК «Курс» убытки в размере 1 283 500 руб. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Довод заявителя о
долга перед ОАО «Волжская ТГК»), а именно: долг перед ПАО «Ульяновскэнерго» за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года составил более 6 млн. руб., который продолжал увеличиваться и на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составлял 14 000 000 руб. Таким образом, анализ бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о том, что с 2012 года чистая прибыль должника уменьшалась, а кредиторская задолженность увеличивалась. Учитывая, что признаки неплатежеспособности уже имелись у должника на момент вступления в должность директора ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что он должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, однако указанную обязанность не исполнил. Доказательства в подтверждение того, что ФИО1 добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для
штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, глава Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 08.10.2020 года отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у главы сельсовета должностных обязанностей в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Кроме того, ФИО2 был избран главой Зыковского сельсовета лишь 14.01.2020 года, следовательно, ФИО2 вынужден был в момент вступления в должность принять обстоятельства и порядок дел в том состоянии, в котором они находились, то есть в момент планирования закупок на 2020 год не мог повлиять на формирование расходной части бюджета. В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Красноярского УФАС России ФИО4 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Помощник
а также дополнениях к жалобе защитника Общества Борисовой О. И., действующий на основании доверенности, просят обжалуемое постановление изменить, изменив назначенное наказание с административного штрафа на предупреждение. Жалобу мотивируют раскаянием должностного лица, совершение им административного правонарушения впервые, обязательством недопущению подобного впредь. Ссылаются на стечение тяжелых обстоятельств, не зависящих от должностного лица. Приступая к должности директора, ФИО1 не мог в полном объеме знать кредиторскую задолженность предприятия из-за искаженных данных в бухгалтерской и финансовой отчетностях. На момент вступления в должность выяснилось, что у Предприятия минимальное число заключенных контрактов на выполнение работ, цеха простаивали, работники были без работы. Выяснилось, что бывший директор ..... выдавал себе займы, допускал иные нарушения. 18.11.2021 посредством публичного предложения состоится продажа акций АО «Белоснежка». С учетом изложенного, полагали также, что имеются основания для изменения назначенного наказания административным органом с административного штрафа на предупреждение. Просили признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Директор
