Момент вынесения определения арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения заявления о признании кредитной организации банкротом арбитражным судом может быть принято решение о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства или решение об отказе в признании кредитной организации банкротом. 2. В случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций. 3. Конкурсный управляющий в течение десяти дней с момента вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, указанное определение и другие документы, предусмотренные нормативными актами органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Соответствующая запись должна быть внесена в реестр не позднее трех месяцев с момента представления указанного определения арбитражного суда. § 5. Банкротство страховых организаций

Руководитель юридического лица назначает должностных лиц, уполномоченных предоставлять первичные статистические данные (далее - данные) от имени юридического лица. Временно не работающие организации форму федерального статистического наблюдения предоставляют на общих основаниях с указанием, с какого времени они не работают. При реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо, являющееся правопреемником, с момента своего создания должно предоставлять отчет по форме (включая данные реорганизованного юридического лица) в срок, указанный на бланке формы, за период с начала отчетного года, в котором произошла реорганизация. Организации-банкроты, на которых введено конкурсное производство, не освобождаются от предоставления сведений по указанной форме. Только после вынесения определения арбитражного суда о завершении в отношении организации конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации (п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") организация-должник считается ликвидированной и освобождается от предоставления сведений по указанной форме. В адресной части формы указывается полное наименование

восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств. Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель указал, что до момента вынесения определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2018 о взыскании с предпринимателя судебной неустойки за неисполнение судебного решения, у предпринимателя отсутствовали основания полагать свои права нарушенными. Данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется. Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не

судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов. С момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу А40-107097/2018 ФИО1 располагал достаточным временем для получения информации по настоящему спору. Доказательств обжалования действий/бездействия арбитражного управляющего ООО «Асмато», препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела до 15.06.2020, не приведено. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать. По правилам пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по

кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствовался положениями статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 27, 29, 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из следующего: к моменту вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 по делу № А54-2996/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению до разрешения спора по существу регистрировать переход права собственности на земельные участки, управлением уже 19.05.2020 была проведена при отсутствии для этого препятствий государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кимовские просторы» в отношении указанных земельных участков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления общества. По существу обращение общества в

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Спорным является вопрос о правовой природе судебного штрафа, на окончании исполнительного производства о взыскании которого настаивает предприниматель в связи с неприведением в исполнение в течение двухлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 о наложении штрафа. Административный характер судебного штрафа предприниматель определяет исходя из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 31.9 КоАП РФ. Основания для такого толкования отсутствуют, поскольку правовая природа штрафа определяется документом, на основании которого он налагается, каковым является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентирующий процедуру рассмотрения дел арбитражными судами, за нарушении которой предусмотрена ответственность.

существу данных требований. В доказательство обоснованности заявленных требований по уплате налогов заявителем в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (л.д. 11-12); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 13); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 14-15); постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 16-17). На момент вынесения определения Арбитражным судом Пермского края о включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суду не были представлены доказательства оплаты задолженности должником. Учитывая то обстоятельство, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения не было представлено, судом первой инстанции заявление кредитора удовлетворено обоснованно. К апелляционной жалобе в подтверждение погашения задолженности перед уполномоченным органом должник прилагает копию чека-ордера от 07.07.2015 на сумму 12 719 руб., копию чека-ордера от 02.07.2015 на сумму

указывает, что начальником Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления – старшим судебным приставом ФИО4 не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение определения арбитражного суда от 27.06.2018. В настоящее время в отношении указанного должностного лица за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (за надлежащий контроль исполнения ранее данного указания) инициирована служебная проверка. Одной из причин неисполнения определения арбитражного суда от 27.06.2018 явилось также и отсутствие в Управлении исполнительного производства с таким номером на момент вынесения определения арбитражным судом , поскольку соответствующее исполнительное производство 16.02.2018 передано для исполнения в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова Управления с присвоением ему № 13942/18/43045-ИП. Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-10769/2014-13 поступило в отдел документационного обеспечения Управления 02.10.2018, что подтверждается реестром передачи документов в УФССП по Кировской области от 02.10.2018, соответственно, уже к моменту передачи определения арбитражного суда от 18.09.2018 в Управление истекал срок исполнения требования арбитражного суда. После

рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта после получения результатов рассмотрения надзорной жалобы Президиумом Верховного суда Российской Федерации и до вынесения решения по делу третейским судом-Хельсинским международным коммерческим арбитражем. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; судом необоснованно не принято во внимание, что Судебный акт о взыскании с ООО «ВостокЭнергоЧермет» денежных средств Верховным судом РФ не отменен, а также то, что на момент вынесения определения Арбитражным судом Кемеровской области от 21.05.2020, срок подачи надзорной жалобы на определение Верховного суда РФ от 12.03.2020, не истек; указывает, что возможность обращения в третейский суд не утрачена, арбитражное силу соглашение не утратило, заявителем был подан повторный иск в Хельсинский арбитраж, который принят финской стороной и вынесено Постановление о принятии иска с приложениями на территории Финляндии на русском, английском и финском языках, Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в судебном заседании заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, транспортное средство УАЗ 39625, являющееся предметом исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области, 21 июня 2018 было снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается выданной должностным лицом ГИБДД справкой. Учитывая что на момент вынесения определения Арбитражным судом Волгоградской области, а также совершения исполнительских действий, и возбуждения в отношения ФИО1 дела об административном правонарушении, спорное имущество выбыло из владения последнего, в связи с чем, фактически он не имел возможности исполнить требование судебного пристава – исполнителя, о чем должностное лицо было уведомлено и знало об указанных обстоятельствах, то действия ФИО1 по повторному неисполнению выданного должностным лицом требования об исполнении судебного акта не образуют объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи

соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не мог производить зачет однородных требований ФИО7, поскольку данный вывод противоречит п.1 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001г. № 65, тогда как судом дано неправильное толкование его положений. ФИО5 считает, что заявление кредитора ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов не может быть приравнено к исковому заявлению, так как при процедуре наблюдения удовлетворение требований кредиторов не производится. По утверждению ФИО5, на момент вынесения определения Арбитражным судом Тюменской области от 02.02.2016г., в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора – ФИО8, правопреемником которой является истец, из чего следует, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком без нарушения закона, тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления встречного иска к должнику, находящему в процедуре банкротства. По мнению ФИО5, суд при разрешении спора не принял во внимание, что обстоятельства прекращения обязательств ООО «ОФИС-2009» перед ФИО7 на спорную в настоящем

участок, созданному участниками строительства ЖСК «Автодорожная, 19» в качестве отступного по требованиям участников строительства о передаче жилых помещений. ЖСК «Автодорожная 19» предоставил суду реестр требований участников строительства ООО «Монолит Строй» первой очереди на 12.08.2019 г. по многоквартирному жилому дому по адресу: ____. ФИО2 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не включена, сведений об уплате застройщику по договору долевого строительства не имеется. Учитывая, что требования ФИО4 к ООО «Монолит Строй» на момент вынесения определения Арбитражным судом РС(Я) от 28 августа 2019 г. не были включены в реестр требований кредиторов, то требования об аннулирования записи в ЕГРП подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. В Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ____ о регистрации договора участия в долевом строительстве от ____ №-Б1, заключенного между ООО «Монолит Строй» и ФИО1 ФИО7 аннулировать. Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики

с настоящим иском в суд. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который иск поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Росреестра ( по доверенности ) ФИО3 в судебном заседании не признал, просил отказать в его удовлетворении. Представитель 3 - его лица ПГСК « Перловка» ( по доверенности ) ФИО4 поддержал заявленные требования, при этом в ходе рассмотрения дела пояснял, что на момент вынесения определения Арбитражным судом МО о запрете сделок, ПГСК « Перловка» в данный суд не предоставлялось решение о разделе гаражных боксов, определение Арбитражного суда о запрете сделок с гаражными боксами - ПГСК « Перловка» обжаловалось, однако оно вышестоящим судом оставлено в силе; о разъяснении определения Арбитражного суда о запрете сделок с гаражными боксами в части адреса объекта - не обращались. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 11 ГК

уведомление из Росреестра о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № 203, расположенный по адресу: <...>, ПГСК «Перловка», на основании определения Арбитражного суда МО от 31.10.2012 г. С решением Росреестра о приостановлении государственной регистрации истец не согласен. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск поддержал. Представитель ответчика Росреестра просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ПГСК «Перловка» исковые требования не признал, пояснил, что на момент вынесения определения Арбитражным судом о запрете сделок, ПГСК «Перловка» в данный суд не предоставлялось решение о разделе гаражных боксов, определение Арбитражного суда о запрете сделок с гаражными боксами - ПГСК «Перловка» обжаловалось, однако оно вышестоящим судом оставлено в силе; о разъяснении определения Арбитражного суда о запрете сделок с гаражными боксами в части адреса объекта - не обращались. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе