тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых решения и постановлений, доводов кассационной жалобы общества «Капитал Строй» и представленных им документов, не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и положений статей 450, 719 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», пришли к выводам о том, что на момент выполнения работ обществом «Капитал Строй» их стоимость была согласована, работы переданы и приняты администрацией, оплачены ею, своим правом на приостановление работ в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец не воспользовался. Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, подтверждающее необходимость проведения ремонтных работ с целью предотвращения серьезных негативных последствий, установив, что на момент выполнения работ по ремонту здания истцу не было известно, что спорное имущество подлежит освобождению и передаче комитету на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2014 по делу № А17-2421/2014, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически понесенных истцом затрат на ремонт здания и, руководствуясь статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения
мотивированному выводу о том, что Предприятием доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, обусловленных устранением Обществом за Компанию выявленных недостатков. Судебные инстанции правомерно учли, что Компания не предъявила замечаний по выявленным недостаткам, зафиксированным в акте осмотра от 09.04.2015, в добровольном порядке не исполнила требования Предприятия. Условиями договоров было предусмотрено право заказчика устранять выявленные дефекты работ собственными силами, в связи с чем был заключен договор с Обществом. При рассмотрении дела было установлено, что на момент выполнения работ , связанных с устранением недостатков, общая площадь отслоения штукатурки на фасадах зданий и выступов соли увеличилась; для сохранения внешнего вида зданий потребовалось снятие краски и штукатурного слоя на площади, превышающей площадь проявившихся дефектов, при этом новый подрядчик выполнял ремонтные работы другим способом, с применением иных материалов. На увеличение с течением времени площади недостатков работ указал также специалист в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для
и ответчиком (заказчик) договору подряда на выполнение обязательств по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выполненные подрядчиком работы заказчиком не приняты, мотивированный отказ от принятия результата работ обществом не направлен, принимая внимание заключения судебной экспертизы, проведенной по объему и качеству выполненных работ, и дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость фактически выполненных истцом работ, учитывая выполнение подрядчиком проектных работ в соответствии с действующими на момент выполнения работ нормами и правилами, отсутствие неустранимых недостатков, требующих дополнительного финансирования, а также потребительскую ценность представленной проектной документации, удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ и неустойки (пени). Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате выполненных по договору работ у ответчика не наступила ввиду неполучения подрядчиком заключения государственной экспертизы, исходил из того, что по условиям договора обязанность по получению заключения
3 квартале 2019 года, поскольку предприятие в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не восстановило НДС в сумме 244 498,05 рублей, ранее принятый к вычету по авансовым платежам в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество) по счету-фактуре от 22.04.2019 № А6. Суды на основании фактических обстоятельств дела применительно к заключенным договорам, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки и момент выполнения работ , руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171 Налогового кодекса, правовым подходом, сформированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О, пришли к выводу о нарушении заявителем положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, поскольку обязанность по восстановлению спорной суммы НДС возникла у предприятия именно в 3 квартале 2019 года, то есть в налоговом периоде, когда общество передало ему результаты выполненных работ. Доводы налогоплательщика связаны с оценкой доказательств по делу,
изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, урегулированы разногласия возникшие при заключении договора № 08-36/77 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Пункты 1.7, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3 договора приняты в редакции, предложенной АО «Газпром газораспределение Дальний Восток». Пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта Исполнителя, действующего на момент выполнения работ (оказания услуг), отдельно по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении Заказчика». Пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится Заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора. При этом акт сдачи-приемки работ
эксплуатационной ответственности, являющемся Приложением № 3 к договору» в редакции исполнителя (ответчик); - Пункт 8.5.3 «Акт (Акты) разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 3)» в редакции исполнителя (ответчик); - Пункт 8.5.1 «Смета стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1) в редакции исполнителя (ответчик); - Пункт 4.1 «Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (приложение № 1), рассчитанной на основании Прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг)»; - Пункт 4.2 «Оплата всех выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора»; - Пункт 4.3 «Оплата за аварийно-диспетчерское обеспечение является абонентской платой и осуществляется заказчиком равными долями
№ 3 (с учетом уточнения иска). Решением от 15.06.2017 спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 08-36/83 изложены в следующей редакции: - пункт 1.7. Границы эксплуатационной ответственности на газораспределительные сети определены в акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением № 3 к договору; - пункт 4.1. Цена договора определяется сметой стоимости работ (услуг) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (Приложение № 1), рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующему на момент выполнения работ (оказания услуг); - пункт 4.2. Оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком за фактически выполненные в текущем месяце работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры (счета) исполнителя с указанием адреса каждого дома, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетного, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора; - пункт 4.3. Оплата за аварийно-диспетчерское обслуживание является абонентной платой и осуществляется заказчиком равными долями ежемесячно на
№ 1 к договору (смета стоимости работ), принятых судом в редакции заказчика, ссылается на нарушение пунктов 40, 57 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, и Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8. Указывает на неправомерность определения цены договора сметой, рассчитанной на основании прейскуранта исполнителя, действующего на момент заключения договора, тогда как в силу указанных Правил определение цены договора подлежит расчету на основании прейскуранта, действующего на момент выполнения работ . Кроме того, ответчик не согласен с исключением из сметы пункта 1.4 (техническое обслуживание внутридомового газопровода вне квартиры). Ссылается на двусторонний акт от 09.02.2018, составленный по итогам осмотра внутридомового газопровода, согласно которому установлено расположение запорной арматуры (крана) либо возле подъезда снаружи, либо внутри подъезда с продолжением далее по газопроводу и расположением на каждом этаже многоквартирного дома (на разводке в каждую квартиру). Не согласен также с принятием судом Приложения № 3 (акт разграничения эксплуатационной
что свидетельствует о намерении истца получить от ответчика сумму неосновательного обогащения равную разнице между первоначально заявленными денежными средствами и фактически установленными экспертном. Злоупотребление подтверждается сокрытием факта получения части оплаты от ответчика, непризнание получения денежных средств через своего же сотрудника - прораба, умышленным завышением стоимости и объема работ в сметной документации, актах выполненных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 507557,79 рублей без учета стоимости материалов. Стоимость материалов, керамической плитки по ценам на момент выполнения работ , составила 356061,89 рублей. Даже без учета расходных материалов, клеевых смесей и прочих материалов, общая стоимость затрат на устранение недостатков составляет 863619,68 рублей. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку встречные исковые требования взаимоисключали удовлетворение основного иска, в связи с тем, что стоимость устранения некачественно выполненных работ с учетом стоимости материалов выше суммы неоплаченных работ. Истцом ООО «Эксклюзив Строй» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного
