обществом «Калипсо» данного имущества. Таким образом, выводы суда первой инстанции об экономической целесообразности приобретения для общества «Калипсо» помещений, рыночных условиях, привлечении арендаторов и реальности несения расходов на улучшения спорных объектов недвижимости не подтверждены материалами дела. Кроме того, договор купли-продажи, на основании которого общество «Калипсо» приобрело спорный объект недвижимости, заключен 19.06.2017, то есть менее чем через месяц с момента проведения переговоров о заключениидоговоракупли-продажи спорного объекта недвижимости и заключения обществом «2КОМ-Сети» агентского договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии длительных мероприятий по продаже спорного имущества, которые предполагаются исходя из стоимости объекта недвижимости и привлечения заемных денежных средств для его приобретения. Из выписок по счетам общества «Лагуна» следует, что денежные средства на приобретение истребуемого имущества были получены в конце 2016 года, следовательно, решение о приобретении указанного имущества обществом «Калипсо» было принято еще в 2016 году, однако в связи с наличием судебного спора по делу № А40-163001/2014 его исполнение было отложено.
были знать о ничтожности договора купли-продажи от 10.09.2013, поскольку на моментзаключения между обществами «2КОМ-Сети» и «Калипсо» договора от 19.06.2017 купли- продажи помещения Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-163001/2014 о банкротстве общества «Влад ДВ» отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между обществом «Влад ДВ» и Компанией договора от 10.09.2013. При этом суд указал, что из названных судебных актов не следует, что предметом спора является сделка в отношении спорных объектов, поскольку в актах вместо адреса спорного помещения - Пресненская набережная, д. 12, указан иной адрес: Пресненская набережная, д. 22. Общество «Калипсо» и последующие приобретатели имущества осуществили требуемую в обычных условиях проверку контрагента и убедились, что на момент приобретения обществом «Калипсо» спорного помещения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали обременения или отметки о наличии спора
не дифференцировал порядок определения размера выкупной цены за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, при его продаже любому собственнику зданий, строений, сооружений по правилам статьи 36 ЗК РФ. Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ статья 2 Закона № 137-ФЗ изложена в новой редакции, вступившей в действие 30.10.2007. Так, согласно абзацам 2 и 5 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, в редакции, действовавшей на моментзаключениядоговоракупли-продажи земли, в соответствии с пунктом 1 до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения (абзац 2 пункта 1 статьи 2); гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких
за объект, указанный в подпункте 1.1.1 предварительного договора, 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.2 предварительного договора, 1 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.3 предварительного договора»; пункт 3.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «В течение 3 рабочих дней с моментазаключения предварительного договора продавец обязуется обратиться в банк-залогодержатель объектов недвижимости за получением согласия на продажу указанных объектов покупателю и на снятие обременения в виде ипотеки. Срок получения данного согласия составляет 60 календарных дней». Дополнительное соглашение подписано истцом и направлено Обществу. ФИО1 01.02.2021 направил Обществу заявление с предложением подписать основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, приложив договор купли-продажи . Ссылаясь на то, что Общество уклонилось от заключения основного договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 429, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали
показаниями третьего лица ФИО8, бывшей директором Должника. Он также полагает, что утрата документов при переезде Общества «Успех» не может опровергнуть фактическое внесение с его стороны в кассу Должника денежных средств в 20.000.000 руб., подтвержденных договором займа, договор залога, расписка в получении денежных средств, приходно-кассовый ордер, договор о зачете требований). Кроме того, Лисицын В.М. считает, что им подтверждена собственная платежеспособность и финансовая возможность предоставить заем в размере 20.000.000 руб. Апеллянт ссылается, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также обращает внимание суда, что доказательств, опровергающих внесение Лисицыным В.М. в кассу должника денежных средств, конкурсным управляющим не представлено. Ответчик также полагает, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд должен был отказать, поскольку выводы экспертизы свидетельствуют, по мнению ответчика, о подлинности квитанции, апеллянт ссылается на собственную добросовестность. Конкурсный управляющий ФИО7 и конкурсный кредитор ООО «Медком-МП» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу ответчика
Республики находится дело № А71-13748/2017 по иску ООО «Альянс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО ТПК «Микс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в сумме 3 000 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015». Обращение в суд с таким иском, по мнению данного заявителя апелляционной жалобы, следует квалифицировать, как поведение, явствующее о намерении истца сохранить силу сделки. Отмечает ответчик и то, что «на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2015 истцу было известно об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 27.04.2015 по делу № 1-208/15 и в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать сделку по заявленному основанию». Ответчик обращает внимание на то, что поведение истца после заключения договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2015, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так ответчик
числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве граждан. Судами установлено, что ФИО3 осуществляла предпринимательскую деятельность и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 31.12.1997 по 24.02.2015. Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, и на момент заключения договора купли-продажи недвижимости должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, суды правомерно проверили действительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на соответствие требованиям статей 10, 168 ГК РФ. Судами отмечено, что оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется, так как оспариваемая сделка совершена значительно ранее периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом - 24.05.2019).
судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что право аренды земельного участка в силу закона у Общества возникнуть не могло, поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:05:0506012:143 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506012:36 и с момента его образования ни одному лицу не предоставлялся, а само Общество с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не обращалось. Как указывает заявитель, на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 03.04.2019 № 524/к-п продавец объекта незавершенного строительства – общество с ограниченной ответственностью «АльянсАгро» не имел никаких прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 12:05:0506012:143, а также не имел прав аренды в отношении земельного участка прежний собственник объекта незавершенного строительства - ФИО4. Податель жалобы считает, что Общество при приобретении права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 12:05:000000013371 в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –
на часть земельного участка Администрация фактически оспаривает зарегистрированное право Общества. Между тем, договор купли-продажи недвижимости от 01.11.2010 № 952 не оспорен. Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером 39:15:120305:2232, под которое истец просит произвести раздел земельного участка, было передано в хозяйственное ведение МП «Калининградтеплосеть» на основании распоряжения Комитета муниципального имущества от 14.04.2009 № 471, что указывает истец в своем исковом заявлении. Таким образом о том, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2020 № 952 на земельном участке находился объект недвижимости общей площадью 123, 8 кв.м, находящийся в хозяйственном ведении третьего лица, в стороны договора не могли не знать. Таким образом, принимая во внимания положения статей 196, 199, 200 ГК РФ суд пришел к выводу, что истец о нарушении своих прав должен был узнать в 2010 году при совершении сделки купли-продажи недвижимости. С настоящим иском Администрация обратилась 28.10.2020 года, т.е. с пропуском срока
действовал в ущерб ФИО1 и существенно занизил стоимость недвижимого имущества Третьи основанием является то, что при заключении договора купли продажи недвижимого имущества на спорное имущество было наложено обременение в виде ареста. Ответчик ФИО3 заявил встречное исковое заявление к ФИО1 и, с учетом уточнения иска просил суд о признании состоявшейся сделкой - договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимости: жилой дом, 3-этажный, общей площадью 404,4 кв.м (на момент заключения договора купли-продажи недвижимости -509,5 кв.м) условный номер №, инв. №, лит Д, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 431 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО3 Также просил обязать ФИО1 заключить Дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в прилагаемой редакции, обязать ФИО1 передать ФИО3 жилой дом, общей площадью 404,4 кв.м (на момент заключения договора купли-продажи недвижимости-509,5 кв.м) условный №, инв. № лит Д, расположенный по адресу:
у ФИО1 им приобретена в собственность возмездно на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2007 г. и соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка от 19.10.2010 г. Земельный участок с кадастровым номером 000:893 из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 000:1198 ФИО1 принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2005 г., о чем в ЕГРП 08.01.2007 г. была сделана запись регистрации № 000. На момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2007 г., соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка от 19.10.2010 г. и государственной регистрации перехода права долевой собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 0001198 право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 000:893 оспорено не было. Согласно п. 5 договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 000:893 правами третьих лиц обременен не был, в споре и под арестом не
договором купли-продажи недвижимости от 17.04.2014г., а также уклонением ответчика от расторжения этого договора и от возврата истцу полученного по этому договору недвижимого имущества, договор подлежит расторжению в судебном порядке. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и пени. Задолженность по договору составила 541 898 руб. БАО обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО СПК «ИнвестСиб», ИП КАМ о расторжении договора. В обоснование заявленных требований указал, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.04.2014г. № между БАО и ООО СПК «ИнвестСиб», продавец недвижимого имущества не являлся собственником объекта, который был указан в качестве предмета договора. Собственником указанного объекта являлся ДВВ, который и имел право распоряжаться данным объектом недвижимости. Таким образом, на основании положений п.п. 1,2 ст.328 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости № от 17.04.2014г., по указанным основаниям. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым БАО не согласен, просит решение суда отменить. В обоснование
