цепочки взаимосвязанных сделок как ничтожных судами было учтено следующее. Все сделки совершены в короткий промежуток времени с 19.03.2012 по 20.03.2012; расчетные счета участников сделок были открыты в банке и денежные средства все время фактически оставались на корреспондентском счете банка; некоторые участники спорных сделок входили в одну группу компаний ДАН (ООО «Ренова», ООО «Лидер-В» и ООО «Дан-Строй»); некоторые участники спорных сделок зарегистрированы по адресам массовой регистрации (ООО «Спектрум» и ООО «Финпромснабкомплект»); ООО «РЕНОВА» на момент заключения договора поставки нефтепродуктов не исполняло обязательства перед кредиторами. Стороны договора поставки нефтепродуктов (ООО «РЕНОВА» и ООО «Спектрум») не имели фактической возможности его исполнить и при заключении договора не имели намерения его исполнять. Действия ООО «Дан-Строй» по перечислению денежных средств не в пользу ООО «РЕНОВА», а в пользу ООО «Спектрум» (только на основании поручения ООО «РЕНОВА»), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 по делу № А50-7286/2010 признаны противоречащими положениям статей 16 и 142 Федерального
и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 331, 332 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт несвоевременной поставки, признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Суд учел несоразмерность возникших у истца неблагоприятных последствий заявленным требованиям и снизил по заявлению ответчика размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о неверном определении моментазаключениядоговорапоставки неосновательны. Суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств установили факт заключения договора 18.10.2012, указав на отсутствие документального подтверждения заключения договора поставки в иной момент. Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств, посчитал возможным применить при снижении размера неустойки двукратную учетную ставку Банка России. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не
Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2). Аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта содержались в статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации». Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение данного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации. В соответствии с частями I1, I2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров , а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным
предусмотренного частью 2. статьи 181 ГК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Савикс-ЛТД» отказано. В ходе подготовки к судебному процессу по вышеуказанному делу, о взыскании задолженности по Договора поставки № 4 от 25.07.2010, из представленных ООО «АБИ групп» в суд выписок из ЕГРЮЛ, представители ООО «Савикс-ЛТД», установили, что ФИО3, являвшийся на момент заключения Договора поставки № 4 от 25.07.2010, генеральным директором ООО «Савикс-ЛТД», в указанный период так же являлся генеральным директором ООО «АБИ групп». Так, ФИО3 был избран генеральным директором ООО «Савикс-ЛТД» в соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «Савикс-ЛТД» № 2 от 09.06.2006 и вступил в должность на основании Приказа № 25 от 13.06.2006. Протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Савикс-ЛТД» от 29.12.2010 принято решение о досрочном освобождении ФИО3 от занимаемой должности генерального директора Общества.
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 486 названного Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения договора поставки редакции) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в
проверено финансовое состояние и результаты деятельности общества «АвангардСервис», имеющиеся в полнофункциональной версии системы Контур-Фокус: финансовое положение характеризуется за анализируемый период как хорошее, при котором основная масса показателей укладывается в нормативные значения, либо близки к нормативу. Имеющие данный рейтинг организации могут рассматриваться в качестве контрагентов. Организация может претендовать на получение кредитных ресурсов. Организация, согласно данному анализу, являлась платежеспособной, что исключает возможность неисполнения обязательств по договору и обеспечения их исполнения. Так заявителем выявлено, что на момент заключения договора поставки общество «АвангардСервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (01.06.2009) установленном порядке, состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе по месту своего нахождения. Ссылка налогового органа на исключение общества «АвангардСервис» из ЕГРЮЛ 06.08.2020 отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что на момент заключения договора поставки от 11.09.2017 № 69 в ЕГРЮЛ в отношении общества «АвангардСервис» имелась отметка о недостоверности сведений. Кроме того, подлинность подписи руководителя на регистрационных документах заверялась нотариусом. Таким образом, сведений о ликвидации данных
обществом «ВИЛС» не предусмотрен и не использовался при расчетах в рамках договора поставки. Какое-либо условие об обязательном осуществлении расчетов с использованием отдельного счета в договоре поставки отсутствует; оплата поставленной обществом «ВИЛС» по договору поставки научно-технической продукции осуществлялась обществом «Композит» не с отдельного счета «40706» в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 № 385-П (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поставки ), а с обычного расчетного счета общества «Композит» «40702». В распоряжениях на оплату осуществленной обществом «ВИЛС» поставки продукции какой-либо идентификатор государственного контракта не указан. По мнению общества «ВИЛС», факт несоблюдения обществом «Композит» поименованных условий свидетельствует о том, что заявитель кассационной жалобы не может быть признан и фактически не являлся исполнителем по государственному контракту. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в основу решения суда первой инстанции положен довод Госкорпорации «Роскосмос» об осведомленности общества «ВИЛС» о
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, установив факт неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком, обеспеченных залогом комбайна, перешедшего в собственность к должнику, наличие предмета залога в натуре, факт регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суды пришли к выводу, что действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности ОАО «Барки» должно было проверить наличие обременения на момент заключения договора поставки в отношении комбайна, в связи с чем не усмотрели оснований для прекращения залога после перехода права собственности к должнику и признали требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр, как обеспеченного залогом имущества. Факт осведомленности должника об обременении комбайна установлен судами исходя из того, что в реестре уведомлений о залоге (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент заключения договора поставки имелась соответствующая запись. Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о
незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему. На основании п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд исходил из того, что поскольку на момент заключения договора поставки ООО «ОКС КЖБИ» занималось экономической деятельностью, генеральным директором которого являлся ФИО2, то он в силу своих трудовых обязанностей тоже занимался экономической деятельностью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или
двести восемьдесят два) рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Суд, изучив условия договора, полагает, что указанный договор был заключен истцом для удовлетворения личных нужд, как потребителем. Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что «Поставщик» обязуется в течении 50 рабочих дней с момента утверждения чертежей и иной конструкторской документации согласно п. 5.8. Договора произвести и поставить Мебель «Покупателю». Чертежи и иная конструкторская документация, предусмотренная п. 5.8. Договора утверждены сторонами в момент заключения Договора поставки мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был произвести и поставить Мебель до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору. «12» сентября 2023 года Истец направил Ответчику претензию (<данные изъяты>), однако она оставлена без ответа. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «АртЛайн» в пользу ФИО3 сумму оплаченного аванса на изготовление мебели в размере 1 080 282 рубля по
«Проммаркет-Брянск» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору поставки № от 06.05.2013 года, заключенному между ООО «Проммаркет-Брянск» (поставщик) и ООО «Стройпроект» (покупатель), истец отгрузил в адрес ООО «Стройпроект» продукцию в согласованном сторонами ассортименте. Оплата продукции ответчиком осуществлялась несвоевременно. За период с 01.06.2013 года по 27.11.2013 года согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному представителями обеих сторон договора, задолженность ООО «Стройпроект» перед ООО «Проммаркет-Брянск» составила 1 654 974 руб. 32 коп. На момент заключения договора поставки 06.05.2013 года учредителями ООО «Стройпроект» являлись ФИО6 и ФИО7 ФИО6 в подтверждение погашения долга написал расписку от 04.06.2013 года, согласно которой он взял обязательство погасить долг в срок до 31.08.2014 года, возникший у ООО «Стройпроект» перед ООО «Проммаркет-Брянск» в сумме 1 654 974 руб. ООО «Стройпроект» изменило свое наименование на ООО «СПЗ». Ссылаясь на нормы ст. 309 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СПЗ», ФИО1 задолженность в сумме
