Момент заключения договора приватизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Порядка, подписывает передаточный акт либо в случае наличия замечаний возвращает в Минимущество России представленные документы с приложением обоснования замечаний. В течение 5 рабочих дней с момента поступления указанных документов Минимущество России проводит их анализ, учитывает замечания Российского фонда федерального имущества либо в случае несогласия с ними подготавливает мотивированное заключение и направляет данные документы в Российский фонд федерального имущества для заключения договора купли-продажи. (п. 3 введен распоряжением Минимущества РФ N 2358-р, РФФИ N 92 от 29.05.2003) 4. РФФИ в течение 14 рабочих дней с момента подписания передаточного акта на основании материалов, поступивших из Минимущества России, заключает договор купли-продажи земельного участка. Копия договора купли-продажи земельного участка в течение 5 рабочих дней с момента его заключения направляется в Минимущество России. 5. Распоряжение территориального органа Минимущества России о приватизации земельного участка направляется для заключения договора купли-продажи земельного участка в региональное отделение РФФИ, а в случае его отсутствия - в межрегиональное отделение РФФИ, действующее на

2016 г.). Суды, сделав вывод о нарушении земельного законодательства при определении в договоре выкупной цены в размере 2,5% кадастровой стоимости по причине отсутствия документов, подтверждающих отчуждение в процессе приватизации расположенного на участке здания гаража, не учли и в нарушение требований ст. 71, 162, 168 АПК РФ не дали оценку доводам общества и представленным им в дело доказательствам о том, что на момент заключения указанного договора за обществом было зарегистрировано право собственности на комплекс зданий и сооружений, которые в 1993 году были переданы в частную собственность в процессе приватизации предприятия и которые так же как и указанное здание гаража расположены на спорном земельном участке, сформированном для эксплуатации данного комплекса, поэтому общество в любом случае было вправе приобрести по льготной цене участок, занятый его объектами недвижимости и необходимый для их использования. Кроме того, по утверждению общества, расположенное наряду с другими объектами недвижимости на спорном земельном участке здание гаража возникло в результате

дополнительного соглашения о расторжении договора»; пункт 4.3. исключить; пункт 4.4 исключить; пункт 4.5 «В случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.3.7 настоящего Договора, Покупатель обязан уплатить Продавцу штраф в размере 1% от стоимости Имущества»; пункт 4.6 исключить; пункт 4.7 исключить; пункт 4.8. «За нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 и.3.1.3 настоящего Договора продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости Имущества за каждый день неисполнения обязательства до момента его исполнения»; пункт 5.3 «Все недостатки Имущества оговорены Сторонами при заключении Договора . Покупатель не имеет претензий к указанным недостаткам. В случае выявления скрытых недостатков Имущества, которые не были оговорены Сторонами, и не могли быть обнаружены Покупателем при заключении Договора, они должны быть устранены силами и за счет Продавца в согласованный сторонами срок»; пункт 5.5. «Договор может быть расторгнут Продавцом в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Договором. Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению Сторон». Постановлением Четвертого

общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73). В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок. В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 08.07.2005 № 1296 по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 28.01.2016, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи, как указал суд округа. Следовательно, Общество правомерно, в соответствии с пунктом

данной статьи. При этом Закон № 137-ФЗ не дифференцировал порядок определения размера выкупной цены за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, при его продаже любому собственнику зданий, строений, сооружений по правилам статьи 36 ЗК РФ. Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ статья 2 Закона № 137-ФЗ изложена в новой редакции, вступившей в действие 30.10.2007. Так, согласно абзацам 2 и 5 пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земли, в соответствии с пунктом 1 до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения (абзац 2 пункта 1 статьи 2); гражданам и

9 статьи 9 Закона №159-ФЗ и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, Управление не обладает полномочиями оп одностороннему отказу от заключения договора при наличии неурегулированных разногласий по условиям договора. Вывод суда о том, что прекращение договора аренды является основанием для признания истицы утратившей преимущественного права, несостоятелен. Частью 9 статьи 4 Закона №150-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1)с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения(или)проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условии субъектом малого или среднего предпринимательства. Иных оснований для утраты покупателем преимущественного права закон не содержит, перечень является исчерпывающим и

разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В силу статей 421 и 422 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Выкупная цена земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой и должна соответствовать нормативным ставкам, действующим на момент заключения договора (статья 424 Гражданского кодекса). С учетом приведенных правовых норм, цена выкупа земельных участков, находящихся в публичной собственности, должна определяться на основании нормативных правовых актов, действующих на дату заключения договора купли-продажи либо принятия судебного акта о понуждении уполномоченного органа заключить такой договор. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Предпринимателя об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению в редакции истца. С целью определения площади земельного участка необходимого и

учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов. Согласно дефектной ведомости от 02.08.2005, актам первичного осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015 на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт общего имущества вышеназванного многоквартирного дома. Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза». Из заключения эксперта от 03.08.2017 № 21/2017 следует, что многоквартирный жилой дом № 62 по ул. ФИО1 на момент заключения договора приватизации от 12.09.2014, исходя из актов осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015, нуждался в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем: отмостка вокруг здания; лестница, подъезд; система центрального отопления; система ХВС; система канализации ХВС; электрохозяйство. На момент проведения экспертизы указанный дом нуждался в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов: отмостка вокруг здания; система центрального отопления; система ХВС; система канализации ХВС; электрохозяйство. Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества, необходимых для устранения

матерью и дочерью С-выми. Из справки отдела записи актов гражданского состояния Дальнегорского городского округа Приморского края от 12.05.2021 № 00244 следует, что ФИО2 умерла 04.11.2018. Ответами нотариусов ФИО6 от 31.05.2021 № 582, ФИО7 от 25.06.2021 № 1382 подтверждается, что, после смерти ФИО2, наследственное дело к имуществу указанного лица отсутствует. В соответствии со статьей 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (далее – Закон № 1541-1), действующей на момент заключения договора приватизации , граждане, занимающие помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом. Статьей 3.1. Закона № 1541-1, введенной в действие Федеральным законом от 26.11.2002 № 153-ФЗ, предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников обшей собственности на данное жилое помещение, в том числе, доля умершего. При этом,

администрацию муниципального образования «Город Саратов» противоречит действующему законодательству, поскольку практически все жилые помещения в многоквартирном доме приватизированы, каждый собственник несет бремя содержания общего имущества соразмерно его доле, акты осмотра многоквартирного дома и локально – сметные расчеты на капитальный ремонт являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны в одностороннем порядке. Также доводами кассационных жалоб являются отсутствие у истца права на предоставление интересов собственников по данному иску, недоказанность факта необходимости проведения капитального ремонта общего имущества на момент заключения договора приватизации , а также пропуск срока исковой давности применительно к заявленным требованиям. Представитель ответчика и третьего лица – Комитета, в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для

денег на выкуп. Кроме того, помещения, переданные по договору приватизации и по договору об отступном , существенно отличаются от помещений, переданных в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» в 1994 году. Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании ничтожных сделок недействительными. Податель апелляционной жалобы считает, что на момент заключения договора приватизации - 22.06.2006 общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», как союза бывших работников государственной парикмахерской «Молодость» не существовало. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 установлен судебными актами по делам №А06-2688/2006, А06-5342/2008. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда. Кроме того, представитель предпринимателя ФИО1, заявила отказ от иска

по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2017 года по делу № А57-24089/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкспертиза», экспертам ФИО2, ФИО3 Из заключения экспертизы от 3 февраля 2017 года № 21/2017 следует, что многоквартирный жилой дом № 62 по ул. Шехурдина на момент заключения договора приватизации от 12 сентября 2014 года нуждался в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем: - капитальный ремонт отмостки на сумму 238168 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года, - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 1054065 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы от 3 февраля 2017 года, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 107255 руб. согласно

ФИО1, указывая, что Р.А.Д. с Д.М.Г был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире , находящейся в муниципальной собственности. Д.М.Г Р.А.Д. умер. Однако Д.М.Г, то есть после его смерти, был заключен договор передачи ему в собственность в порядке приватизации 20/100 доли дома . Указанный договор был заключен между администрацией Центрального района ГО «Город Калининград» и Р.А.Д. в лице представителя А.М.В., действующей на основании доверенности. Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ на момент заключения договора приватизации указанная доверенность в связи со смертью Р.А.Д. прекратила свое действие. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ договор приватизации от Д.М.Г является ничтожной сделкой, недействителен с момента его совершения и не влечет юридических последствий. Таким образом, основания, установленные ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации права собственности на 20/100 доли дома отсутствовали. Несмотря на это, право собственности на указанное выше недвижимое имущество

с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что действительно на момент заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истцам не было известно о том, что несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который после расторжения брака родителей ФИО5 и ФИО8 остался проживать с матерью и не проживал в спорной квартире по месту жительства отца с 2001 года, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по иному месту жительства, поскольку сведений о снятии его с регистрационного учета в выписке из домовой книги не содержалось (л.д. 65). Суд не принимает доводы представителя ответчика Мэрии <адрес>

недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан. В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ДПК ШР, заключенного с администрацией Шкотовского муниципального района. Другими участниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждая являются его дочери ФИО4 и ФИО5 На момент заключения договора приватизации ФИО4 и ФИО5 являлись несовершеннолетними, фактически в квартире не проживали с 2009 года, выехав со своей матерью ФИО12 (до расторжения брака – ФИО13) Е.С. в другое место жительства. О том, что ФИО4 и ФИО5 были сняты с регистрационного учета по указной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора приватизации ФИО4 и ФИО5 имели регистрацию по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>, принадлежавшем ФИО2 на праве собственности. Однако в выписке