из переплаты по налогу на прибыль организаций в счет текущих платежей по НДС денежных средств в сумме 150 000 000 рублей. 27.08.2018 инспекцией в адрес общества направлено уведомление № 10-13/21274, в соответствии с которым вопрос о принятии решения о зачете сумм излишне уплаченного налога будет рассмотрен после завершения камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Срок завершения камеральной налоговойпроверки по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года - 26.10.2018. Между тем 24.10.2018 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года. Согласно карточке расчета с бюджетом (далее - КРСБ) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку 25.10.2018 начислен налог в сумме 89 198 746 рублей по декларации за 3 квартал
должника было выведено ликвидное имущество – семь транспортных средств. При этом, последующие действия ответчика, третьих лиц в незначительный промежуток времени (продажа, раздел имущества, передача по отступному) свидетельствуют о том, что целью заключения спорных сделок являлась передача имущества в личную собственность ответчика и получение соответствующей выгоды в виде прекращения собственных обязательств перед ФИО7; в рассматриваемой ситуации, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют видимые, экономически целесообразные причины совершения сделок по отчуждению имущества именно в момент завершения налоговой проверки . По указанным выше мотивам судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «Рос-Билдинг» имелось достаточно активов для расчетов с кредиторами, следовательно, реализация спорного транспортного средства не привела к увеличению размера имущественных требований должника. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению принадлежащего обществу «Рос-Билдинг» имущества с учетом последующего банкротства последнего в связи с наличием задолженности перед бюджетом, направлены на уменьшение активов должника и
Limited» (Кипр) на условия предоставления заемных средств ОАО «Альфа-Банк» заявителю не могут быть признаны судом в качестве основания для применения ограничений, предусмотренных ст. 269 НК РФ. До утверждения данного Обзора, судебная практика исходила из невозможности применения положений п. 2 ст. 269 НК РФ к долговым обязательствам между российскими «сестринскими» компаниями. Как отмечено ранее, Обзор утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017. Таким образом, данный судебный прецедент отсутствовал как в проверяемый период, так и на момент завершения налоговой проверки (акт проверки датирован 09.12.2016). Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81 -р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной
кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены; при этом, ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела № А50-21672/2015 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывших руководителей и учредителей (участников) имели своей целью причинение вреда обществу «ТД «Химэкс»; уполномоченным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств извлечения ответчиками личной выгоды от применения рассматриваемой схемы. Приняв во внимание доводы и возражения сторон, исходя из того, что на момент завершения налоговой проверки имущество должника предоставляло возможность погашения требований уполномоченного органа, учитывая, что из доначисленных налогов должником погашено требований на сумму 1,7 млн.руб., что уполномоченным органом не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что должником, ответчиками совершались действия, которые привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, выявленных по результатам налоговой проверки. Проверив доводы уполномоченного органа о реализации должником принадлежащих ему транспортных средств в период налоговой
о том, что в данном случае перечисленные на основании фиктивного документооборота денежные средства ООО «Торговый дом «Химэкс», принимая во внимание предположения уполномоченного органа о получении денежных средств ответчиками, были возвращены обществу, в связи с чем, имущественная масса должника не изменилась, следовательно, оснований для вывода о причинении должнику имущественного вреда, повлекшего невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, ввиду создания фиктивного документооборота, не имеется. Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что на момент завершения налоговой проверки имущество должника предоставляло возможность погашения требований уполномоченного органа; учитывая, что из доначисленных налогов должником погашено требований на сумму 1,7 млн.руб., что истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать, что должником, ответчиками совершались действия, которые привели к невозможности погашения требований уполномоченного органа, выявленных по результатам налоговой проверки. Судами также рассмотрены доводы истца о реализации должником принадлежащих ему транспортных средств в период налоговой проверки. Так,
В отсутствие спорных сделок на транспортные средства было бы обращено взыскание по налогам, а требования ФИО3 подлежали бы удовлетворению только после погашения требований кредиторов. Разумный и добросовестный участник должника, осведомленный о перспективе предъявления требований налогового органа, при реализации части имущества юридического лица произвел бы расчеты за проданное имущество, а вырученные денежные средства направил бы в оплату возникших обязательств. В рассматриваемой ситуации отсутствуют видимые, экономически целесообразные причины совершения сделок по отчуждению имущества именно в момент завершения налоговой проверки . В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация имущества вызвана какой-либо объективной необходимостью. Помимо этого, и расчет за проданное имущество произведен путем зачета, то есть фактически без предоставления встречного исполнения в виде денежных средств. Таким образом, как сами сделки купли-продажи, так и их исполнение путем зачета встречных требований направлены на исключение возможности обращения на спорное имущество взыскания в оплату обязательных платежей. Такие действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (ст.10 ГК РФ).
имени ФИО1 было направлено заявление о возмещении налогового вычета и декларация формы 3-НДФЛ за 2015 года (№). В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что данная декларация была подана не ФИО1, а иным неустановленным лицом, в связи с чем, была аннулирована, заявление на возмещение налогового вычета от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в налоговый орган декларацию формы 3-НДФЛ за 2017 года. Камеральная поверка по данной декларации была завершена ДД.ММ.ГГГГ. На момент завершения налоговой проверки заявление на возмещение налогового вычета от ФИО1 не поступало. Однако, денежные средства по излишне уплаченному налогу в размере 52 000 руб. были направлены на реквизиты иного лица, указанные в ранее поданном заявлении (от ДД.ММ.ГГГГ), отрытый в ПАО «Почта Банк» (л.д.16). По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением руководителя следственного органа - начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ МВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено
налогоплательщиком не обжаловано. В адрес налогоплательщика было направлено требование № 12966 от 05 декабря 2018 года об уплате недоимки и штрафа в срок до 25 декабря 2018 года. Доказательств оплаты штрафа суду не представлено. Доводы возражений ответчика о несогласии с принятым решением МИФНС России №10 по Тверской области № 15-26/7960 от 12 октября 2018 года о привлечении к ответственности не могут быть приняты судом во внимание. Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент завершения налоговой проверки недоимка по налогу за 2017 год погашена, подавались уточнения к налоговой декларации. Как указано в решении МИФНС России №10 по Тверской области № 15-26/7960 от 12 октября 2018 года и не оспорено административным ответчиком авансовые платежи, внесенные ФИО1 в соответствии с п.п. 8,9 ст. 227 НК РФ, относятся к НДФЛ за 2018 год. На основании представленных и проанализированных доказательств суд полагает доказанными обстоятельства, являющиеся основаниями для взыскания с административного ответчика штрафа в размере
В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Такая задолженность по уплате в бюджет недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 377 931 рублей у ФИО3 возникла, что исключает его освобождение от налоговой ответственности. На момент завершения налоговой проверки недоимка по налогу не погашена, уточнения к налоговой декларации не подавались. При этом в адрес налогоплательщика направлялись акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, что не исключало предоставление ФИО3 письменных пояснений в порядке статьи 88 НК РФ или уточненной налоговой декларации. Поскольку требование налогового органа об уплате сумм налога, пеней и штрафа в установленный в нем срок ФИО3 добровольно не исполнено, срок обращения в суд согласно ст. 48 НК РФ
В силу статьи 122 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Такая задолженность по уплате в бюджет недоимки по НДФЛ за 2016 год в сумме 31992 руб. у ФИО2 возникла, что исключает его освобождение от налоговой ответственности. На момент завершения налоговой проверки недоимка по налогу не погашена, уточнения к налоговой декларации не подавались. При этом в адрес налогоплательщика направлялись акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, что не исключало предоставление Д. письменных пояснений в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ или уточненной налоговой декларации. Суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговым органом соблюден. То обстоятельство, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был уплачен
