возложенных на отделы интернет-коммуникаций и общественных связей и мониторинга и документационного обеспечения задач и осуществлению ими согласованного взаимодействия; по указанию начальника управления участвует в решении вопросов оперативного взаимодействия подразделений управления с другими подразделениями Генеральной прокуратуры Российской Федерации; по поручению начальника управления организует работу по разрешению обращений представителей средств массовой информации, организаций и граждан; организует работу по ведению делопроизводства со служебной информацией ограниченного доступа (ДСП) в отделах; проводит необходимую работу по обеспечению взаимодействия с органами государственной власти и правоохранительными органами в целях выполнения возложенных на управление задач и осуществления закрепленных за ним полномочий. 6.3. Заместители начальника управления - начальники отделов: организуют работу возглавляемых ими подразделений и несут персональную ответственность за выполнение возложенных на них обязанностей; организуют и контролируют работу отделов управления в пределах компетенции, участвуют в подготовке предложений о распределении обязанностей между работниками этих отделов; обеспечивают подготовку предложений для включения в план работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и план работы
процедуре согласования; не содержат норм, обязывающих недропользователя разработать и согласовать проект мониторинга подземных вод; в настоящее время пользование недрами в целях добычи подземных вод для питьевого водоснабжения осуществляется в соответствии с утвержденным в установленном порядке техническим проектом- проектом водозабора, программа мониторинга подземных вод является составной частью проекта водозабора, соответственно, проект мониторинга как самостоятельный документ не может быть согласован Кузбасснедра, что подтверждается и письмом Кузбасснедра. Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием не согласились, ссылаясь на то, что проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации сводным планом проверок на 2012год, в пределах компетенции, предписание является законным и обоснованным; обязанность разработать и согласовать с ОГУПР по Кемеровской области и ЦГСЭН проект мониторинга подземных вод предусмотрена пунктом 4.6 лицензии КЕМ 01447 ВЭ, на момент проверки проект мониторинга был составлен, но не согласован в установленном порядке, доказательством невыполнения условий лицензионного
же время, в ходе судебного разбирательства заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у МУП г.Магадана «Водоканал» в полном объеме относящейся к предмету проверки проектной, технической, исполнительной документации на ГТС . В подтверждение наличия технической документации на ГТС заявителем представлены перечни документации по ГТС и копии указанных документов (схема водоснабжения и водоотведении МО «город Магадан», правила эксплуатации ГТС, критерии безопасности ГТС, декларация безопасности ГТС, инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС, ситуационные планы ГТС, генеральныйплан , технический паспорт, технический проект, рабочий проект, проект организации строительства, сметная документация, рабочие чертежи, проектная документация на капитальный ремонт, паспорт водохранилищ и т.д.). Таким образом, в п.п. 1 – 3 оспариваемого Предписания неправомерно указано на нарушение МУП г. Магадана «Водоканал» ст. 9 Закона № 117-ФЗ, т.к. отсутствие перечисленных документов не подтверждено документально и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Из Предписании № 03-143-р/П от 31.08.2016 следует, что по
границах СНТ согласно схеме расположения земельных участков. До внесения изменений в документы территориального планирования, документы градостроительного зонирования, утвержденную в установленном порядке документацию по планировке территории, возможность земельных участков на кадастровый учет действующим законодательством исключается. В силу положения о Комитете по градостроительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №***: -обеспечивать подготовку проекта Генерального плана Санкт-Петербурга, материалов по его обоснованию, а также плана реализации Генерального плана Санкт-Петербурга, утверждать задание на его разработку, осуществлять мониторинг Генерального плана Санкт-Петербурга и процессов градостроительного развития Санкт-Петербурга, готовить предложения о внесении изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, а также в план его реализации; -обеспечивать подготовку проекта изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга; -обеспечивать подготовку документации по планировке территории в случаях и порядке, которые предусмотрены действующим законодательством (подготовку проекта постановления правительства города об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории); -принимать участие в формировании проектов бюджета Санкт-Петербурга в данной сфере, относится к полномочиям КГА, Комитет
ответчице стипендию и затем трудоустроить. Ответчица, в свою очередь, обязалась успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «вспомогательное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней. По окончанию обучения между ответчицей и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» (аффилированным с истцом юридическим лицом) 11.08.2017 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность специалиста мониторинга генерального плана . В связи с тем, что 17.01.2018 ответчица была уволена по собственному желанию, не отработав установленный срок, не возместив затрат на обучение, истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность - л.д.6-9) требования поддержал по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. ФИО2 в судебном заседании иск частично признала, в размере 50 000 руб., полагая, что выплаты сверх стипендии, предусмотренной договором - оплата труда не подлежащая взысканию (возражения - л.д. 165,166). Выслушав
стипендию и затем трудоустроить. Ответчица, в свою очередь, обязалась успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности «вспомогательное производство», выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями Московского аэропорта «Домодедово», и проработать на нем в течение 548 календарных дней. По окончанию обучения между ответчицей и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» (аффилированным с истцом юридическим лицом) <данные изъяты> был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ученик принят на должность специалиста мониторинга генерального плана . В связи с тем, что <данные изъяты> ответчица была уволена по собственному желанию, не отработав установленный срок и не возместив затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчица в судебном заседании иск частично признала, указала, что согласна возвратить 50 000 руб. в качестве выплаченной ей стипендии, против взыскания остальных сумм возражала, утверждая, что получала их от истца в качестве
на нем в течение 548 календарных дней. В период действия Договора обучения, с учетом успешное прохождение обучения, ФИО1 ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» была выплачена стипендия в общем размере 147 190 рублей 17 копеек. 11 августа 2017 года, по итогам успешно пройденного обучения между ФИО1 и ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» (аффилированное с истцом юридическое лицо, которое является предприятием Московского аэропорта «Домодедово») был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность специалиста мониторинга генерального плана Подгруппы обеспечения территориального развития Группы обеспечения производства. 17 января 2018 года ФИО1 была уволена по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем на обучение работника, суды исходил из того, что ФИО1 после окончания обучения в нарушение условий пункта 8 ученического договора от 17 июля 2017 года не проработала у работодателя
