Мониторинг качества образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 по делу № А65-24032/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (г. Краснодар, далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр мониторинга качества образования » (г. Казань, далее – учреждение) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и взыскании 357 965 руб. расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта. Учреждение обратилось со встречным иском к институту о взыскании 94 800 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 6.1, 6.2 контракта. Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2019, в

деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года по делу №А65-24032/2018 (судья Абдрахманов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г.Краснодар, к государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр мониторинга качества образования » (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 357965 руб. – расходов, связанных с односторонним отказом от государственного контракта на возмездное оказание услуг № 2017.39743 от 21.08.2017 и по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий» о взыскании 94800 руб. – неустойки, третье лицо – Министерство образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Институт социальных технологий»

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 677000, г. Якутск, ул. Курашова, 28, Арбитражный суд РС(Я) Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Якутск Дело №А58-8561/08 16 марта 2009 года. Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (орган ) к Государственному учреждению «Центр мониторинга качества образования «Государственной службы по контролю и надзору в сфере образования и науки при Президенте Республики Саха (Якутия)» (ответчик ) о взыскании 102.844,29руб. недоимки и пени по страховым взносам, составив протокол в соответствии с частью 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил: на разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, представители органа и ответчик не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 16 июля 2019 года Дело № А65-39474/2018 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием: от Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования » - представитель не явился, извещено, от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2(доверенность от 04.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-39474/2018 (судья Кириллов А.Е.), по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр мониторинга качества образования», г.Казань

о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 г. Задонска об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что работают учителями математики в школе и имеют первую и высшую квалификационные категории по этой дисциплине. ДД.ММ.ГГГГ в рамках аккредитации учебного заведения был произведен мониторинг качества образования выпускных классов по их предмету в выпускных классах, по результатам которого ученики двух одиннадцатых классов получили результат ниже установленной нормы успеваемости. Результаты проведенного мониторинга до них до настоящего времени должным образом не довели. Указанным приказом на основании результатов оценки уровня обученности обучающихся одиннадцатых классов по математике к ним применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считают привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку при этом директором школы было грубо нарушено действующее трудовое законодательство, а именно

в этот день ФИО1 должна была находиться на курсах повышения квалификации, однако, и на учебе она отсутствовала также, что подтверждается пояснениями ФИО1 и письменными пояснениями воспитателя ФИО6 и воспитателя ФИО7 (л.д.95, 235, 249). Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины (дата), (дата). Также из материалов дела усматривается, что Приказом Директора МОУ «Учебно-методический центр» от (дата). (№) «о проведении мониторинга качества образовательных учреждений Истринского муниципального района» руководителям дошкольных учреждений поручено провести мониторинг качества образования в -...- учебном году в период с (дата). по (дата)., предоставить в МОУ «Учебно- методический центр» Истринского муниципального района данные по форме на адрес электронной почты до (дата).. пропуск по готовности к проверке независимой оценки качества образовательной деятельности дошкольных образовательных организаций для МДОУ Детский сад (№) «-...-» выдан на (дата) в 11.00 час. (л.д.90-92). (дата) ФИО5 в присутствии ФИО4, ФИО8, ФИО9 обратилась к ФИО1 с требованием предоставить документацию по контролю качества образования для

заместителю директора ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» ФИО7, Министерства образования и науки Республики Татарстан, ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования», директору ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» ФИО5 о признании незаконными действий ГБУ «Республиканский центр мониторинга качества образования» об обжаловании действий неустановленных сотрудников «Республиканский центр мониторинга качества образования» при проведении государственной итоговой аттестации, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: - признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения «Республиканский мониторинг качества образования » (далее по тексту решения - ГБУ «РЦМКО») по запрету для административного истца вести видеосъемку, по требованию сдать личные вещи в неохраняемый ящик, по не допуску на рассмотрение апелляции на результаты Единого государственного экзамена по дисциплине «Обществознание», а также по не допуску представителя административного истца ФИО2 на рассмотрение апелляции; - обязать ГБУ «РЦМКО» пересмотреть итоги Государственного экзамена административного истца по дисциплине «Обществознание»; - вынести частное определение в адрес ГБУ «РЦМКО» за несоблюдение масочного

2016 года о временном отстранении от должности ФИО1. Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., объяснения адвоката Терлаева Р.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора Мурадова Р.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд установил: следователь Заводского межрайонного СО <адрес> СУ СК РФ по ЧР ФИО5 обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности начальника организационно-правового отдела ГКУ «Региональный центр обработки информации ЕГЭ и мониторинга качества образования , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ. 21 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Грозного удовлетворил ходатайство следователя и принял решение о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности. В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что отсутствуют основания для отстранения от занимаемой должности; утверждает, что выводы суда не подтверждаются конкретными обстоятельствами, свидетельствующими