заинтересованными структурными подразделениями Министерства финансовое обеспечение подведомственных Министерству организаций. 4.43. Готовит предложения по совершенствованию системы оплаты труда в установленных сферах деятельности Министерства, мотивации руководителей и работников подведомственных Министерству организаций, в том числе по вопросам реализации механизмов "эффективного контракта". (в ред. Приказа Минобрнауки России от 22.07.2016 N 891) (см. текст в предыдущей редакции) 4.44. Готовит предложения в проекты нормативных правовых актов по совершенствованию стипендиального обеспечения обучающихся и механизмов предоставления иных денежных выплат обучающимся. 4.45. Осуществляет мониторинг стоимости платных образовательных услуг, оказываемых подведомственными Министерству образовательными организациями высшего образования. 4.46. Организует работу по расчету и передаче федеральным бюджетным и автономным учреждениям полномочий Министерства по исполнению публичных (публичных нормативных) обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме. 4.47. Организует работу по заключению соглашений и дополнительных соглашений между Министерством и подведомственными Министерству организациями о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) и иные цели,
России о рекомендуемых размерах индексов изменения сметной стоимости в разрезе субъектов Российской Федерации. 8.13. Размеры индексов изменения сметной стоимости, их назначение и область применения сообщаются письмом Минстроя России в разрезе субъектов Российской Федерации. 8.14. Подписанное письмо Минстроя России публикуется на официальном сайте Минстроя России и включается в Федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке. 8.15. В течение квартала, для которого разработаны и утверждены индексы изменения сметной стоимости, уполномоченное подведомственное Минстрою России государственное учреждение осуществляет мониторинг стоимости строительных ресурсов, используемых при расчетах, и в случае, если общая стоимость строительных ресурсов, включенных в РТМ, изменилась более чем на пять процентов, оно направляет в Минстрой России предложения о пересмотре величины индексов с приложением обосновывающих материалов. 8.16. Решение о необходимости пересмотра утвержденных индексов изменения сметной стоимости принимается Минстроем России. Приложение 1 (форма таблицы) Сводная (объектная) ведомость строительных ресурсов N ______ Наименование объекта _____________________________________ номера/наименование локальных смет _____________________________ Составлена в базисном уровне цен, на ___________
установленном порядке принимает участие в рассмотрении стоимостных показателей объектов дорожных работ по результатам проведения конкурсов (аукционов); в установленном порядке принимает участие в рассмотрении материалов по стоимостным показателям объектов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов дорожного хозяйства, частично финансируемых за счет средств федерального бюджета, для подписания соглашений о выделении субсидий (трансфертов) бюджетам субъектов Российской Федерации; участвует в подготовке предложений по разработке (актуализации) сметных норм и нормативов с учетом применения современных строительных технологий и материалов; осуществляет мониторинг стоимостей основных дорожно-строительных материалов, машин и механизмов; организует взаимодействие Росавтодора по вопросам ценообразования с заинтересованными министерствами и ведомствами; оказывает методическую и консультационную помощь по вопросам ценообразования федеральным казенным учреждениям, подведомственным Росавтодору, а также органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации. 2.10. Управление в соответствии с возложенными на него задачами и функциями участвует: в выполнении поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Министерства, руководителя и заместителя руководителя Росавтодора, курирующего Управление; в установленном порядке в планировании
выполнении следующих требований: права сторон по договору залога недвижимого имущества подлежат судебной защите, при этом существуют достаточные основания считать, что соответствующие права могут быть реализованы в срок, не превышающий 180 календарных дней со дня возникновения основания для обращения взыскания на предмет залога, при условии, что документы в отношении залоговых прав кредитной организации оформлены таким образом, что в них не содержится условий, препятствующих реализации залоговых прав; банк не реже одного раза в год проводит процедуру мониторингастоимости недвижимого имущества, полученного в качестве обеспечения, а также при каждом существенном изменении условий внешней среды. Для мониторинга стоимости недвижимого имущества и выявления объектов недвижимости, стоимость которых требует переоценки, могут использоваться статистические методы оценки. В порядке, определенном внутренними документами банка, при выявлении банком информации, свидетельствующей о возможном снижении стоимости недвижимого имущества, а также в случае дефолта по обеспеченному залогом недвижимого имущества кредитному требованию стоимость недвижимого имущества переоценивается. В случаях когда величина кредитного требования, обеспеченного недвижимым
внедрению композиционных материалов (композитов), конструкций и изделий из них на 2015 - 2020 годы Заместитель руководителя Росавтодора И.Г. Астахов План мероприятий ("дорожная карта") "Развитие отрасли производства композитных материалов", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2013 г. N 1307-р IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. Ежегодное увеличение объема потребления продукции из композиционных материалов (композитов) в дорожном хозяйстве не менее чем на 20% 27. Мероприятие 1.5.2. Подготовка Доклада о результатах мониторинга стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания 1 км автомобильных дорог общего пользования и размещение на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации Директор Департамента государственной политики в области дорожного хозяйства И.В. Костюченко, заместитель руководителя Росавтодора И.Г. Астахов, председатель правления ГК "Автодор" С.В. Кельбах Государственная программа "Развитие транспортной системы" IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. IV кв. Повышение эффективности реализации мероприятий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог
обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, таможенный орган предложил представить заявителю дополнительные документы, в том числе прайс-листы и экспортную декларацию страны отправления. Указанные документы и соответствующие пояснения предпринимателем представлены не были. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды при рассмотрении данного спора, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе « Мониторинг-Анализ» по каждому ввезенному товару, установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, суды пришли к выводу, что декларантом не представлены документы, позволяющие устранить сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости ввезенного
каком она предоставлена поставщиком. Судебные инстанции также установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным заявителем. Суды указали на то, что разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС « Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в сроки, предусмотренные договором, и сдает выполненные работы заказчику, гарантирует производство работ в соответствии с условиями договора, действующими СНиПами, расчетом стоимости, правилами техники безопасности, обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных заказчиком. В приложении № 1 к договору № 3/2017 согласован график обслуживания объектовой станции «Стрелец- Мониторинг» в 2017 году. В гостевом доме № 1, расположенном по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Бурашевское с/п, д. Бирюлино, 15.02.2017 произошел пожар, в результате чего огнем уничтожена кровля, мансардный этаж, поврежден первый этаж гостевого дома. Согласно справке о сумме ущерба стоимость уничтоженного в пожаре имущества, находящегося в помещении гостевого дома № 1, составила 550 000 рублей. В целях определения рыночной стоимости пострадавшего здания гостевого дома ООО «Западный Мост» обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Городское бюро оценки». Согласно отчету об оценке от 06.03.2017 № 80/17 рыночная стоимость указанного здания по состоянию на 15.02.2017 (дату пожара) составляла 3 639 738 рублей (с НДС);
представить истребованные таможенным органом документы ввиду их отсутствия. Суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам общества о недоказанности значительного расхождения сведений о таможенной стоимости, заявленных им при декларировании и сведений о таможенной стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенных органов и не исследования таможенным органом информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, в материалах дела имеется мониторинг сведений из АС КТС, ПАС « Мониторинг-анализ», представленный таможней. Таким образом, выводы судов, в соответствии с которыми действия декларанта и представленные им доказательства не подтверждают определенную им таможенную стоимость ввозимых товаров, являются верными. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 18) содержит разъяснения действовавших в рассматриваемый период и действующих в настоящий момент норм таможенного законодательства и не возлагает на декларанта дополнительные обязанности, не предусмотренные соответствующим законодательством. Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 18, сама
расчетов со своими контрагентами. Для ответчика наиболее выгодно было обслуживать свой расчетный счет именно в АО «Автоградбанк», поскольку комиссионное вознаграждение за ведение расчетного счета составляло 1 000 руб., комиссионное вознаграждение (переводы с расчетного счета) - 25 руб. Тарифы филиала ПАО «Интехбанк» в г. Набережные Челны составили 1 350 руб. и 37 руб. соответственно. Кроме того, в АО «Автоградбанк» отсутствует комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств в послеоперационное время. Ответчик с целью сокращения расходов производит мониторинг стоимости услуг кредитных организаций за расчетно-кассовое обслуживание. Платежным поручением № 559 от 12.12.2016 ответчик со счета, открытого в ПАО «Интехбанк», перечислил ООО «Кама Регион+» 489000 руб. с наименованием платежа « оплата по счету № 323 от 09.12.2016 за транспортные услуги»; платежным поручением № 558 от 12.12.2016 ответчик со счета, открытого в ПАО «Интехбанк», перечислил ООО ТК «Простор» 517000 руб. с наименованием платежа « оплата по счету № 689 от 14.112016, № 727 от 18.11.2016 за
во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению. Ссылки на мониторинг стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные доказательства не подтверждают чрезмерность предъявленных к взысканию расходов. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом. Поскольку основой распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а факт несения расходов подтвержден материалами дела,
во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению. Ссылки на мониторинг стоимости юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные доказательства не подтверждают чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, поскольку представленные ответчиком по встречному иску сведения о стоимости юридических услуг содержат указание на ставки вознаграждения без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, следовательно, данные доказательства о чрезмерности взысканных судом расходов не свидетельствуют. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены
оценки имущества должника от 23.08.2010 №№ 25/065/10, 25/065/10-01, 25/065/10-02, 25/065/10-03, 25/065/10-04, 25/065/10-05. Общий размер денежного вознаграждения за проведение повторной оценки по данным договорам составил 4 400 тыс. рублей. Таким образом, общий размер денежного вознаграждения за проведение первой и повторной оценки имущества должника составил 9 010 тыс. рублей, а рыночная стоимость объектов (без учета недвижимого имущества: проезжая часть дорог улиц, тротуары, мосты), согласно отчету оценщика составила 11 181 622 рубля. При этом налоговая инспекция провела мониторинг стоимости услуг по оценке имущества должника на основании предложений нескольких оценочных компаний в регионе и установила, что средняя стоимость оценки имущества должника составила 140 400 рублей. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что размер оплаты услуг оценки по спорным договорам явно несоразмерен ожидаемому результату и существенно завышен, в связи с чем, действия арбитражного управляющего по заключению
статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением, принятым 11.03.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 05.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности заявленных требований фактическим обстоятельствам дела; ссылается также на то, что проведенный ответчиком мониторинг стоимости юридических услуг на территории г. Новосибирска показал, что минимальная стоимость услуг по составлению правовых документов, в том числе жалоб, составляет 1 000 руб., считает, что истец имел возможность сократить понесенные расходы. В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Истец направил
жалобе от 24 июня 2015 г., поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Коваленко А.В. - адвокат Сокаль А.В., не соглашаясь с вынесенными в отношении Коваленко А.В. судебными постановлениями, ставит вопрос о переквалификации деяния, совершенного последним, с части 2 статьи 8.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 8. 37 КоАП РФ. Указывает, что стоимость водных биоресурсов определена судом на основании информации, предоставленной ООО РП «<.......>», которое по роду своей деятельности не обязано вести мониторинг стоимости ВБР. В этой связи полагает, что доказательства, объективно отражающие их стоимость на момент пресечения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность назначенной судом суммы штрафа. Считает неверной квалификацию вмененного Коваленко А.В. правонарушения, поскольку последний не занимался непосредственной добычей водных биологических ресурсов, кроме того, объекты были выловлены на речном промысловом участке, а не во внутренних морских водах. Полагает, что вывод суда о невозможности применения административного штрафа ниже
и модернизации вагонов; организовывать и контролировать ведения базы данных вагонов, учет номерных и/или дорогостоящих деталей вагонов ООО «* * *», соответствие и наличие данных в АБД ГВЦ ОАО «РЖД»; контролировать своевременность выставления контрагентами ООО «* * *» счетов, оплату выполненных работ/услуг, необходимых для поддержания парка вагонов ООО «* * *» в технически исправном состоянии; проводить работы с поставщиками услуг по ремонту вагонов, промывке-пропарке вагонов по погашению дебиторской задолженности на основании данных финансового отдела; проводить мониторинг стоимости услуг по производству плановых ремонтов с ежеквартальным отчетом с разбивкой по компаниям и регионам; участвовать в расследовании случаев крушений, аварий, несанкционированной замены деталей и узлов вагонов ООО «* * *», незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, в значительном размере, при следующих обстоятельствах. В феврале 2016 года, более точная дата следствием не установлено, но не позднее 12.02.2016г., у ООО «* * *» возникла необходимость в осуществлении ремонта находящихся в
ФИО5, ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы за предоставление информационных услуг в сумме 4500 рублей. В остальной части заявленных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требований отказано. В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что стоимость услуг Торгово-Промышленной палаты СК значительно превышает стоимость такой услуги оказываемой официальным источником – Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу, проводящему еженедельный мониторинг стоимости товаров и услуг. Размер расходов в сумме 20000 рублей завышен, так как дело не относится к категории сложных дел, и не соответствует требованиям разумности. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным
