21,33 рубля, в июне 2011 года – 21,76 рубля; стоимость бензина АИ-92 в мае 2011 года – 24,98 рубля, в июне – 25,49 рубля. Указанная информация не может быть принята судом во внимание, поскольку она не содержит сведений о минимальных и максимальных ценах за 1 л нефтепродуктов, существовавших в спорные периоды. В данной справке отсутствуют источники реальной ценовой информации, так как в ней не указано на какой территории и у каких поставщиков проводился мониторинг цен на бензин . Определяя размер убытков в виде разницы между планируемыми и фактически произведенными затратами на приобретение нефтепродуктов, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, отсутствие возможности привлечь иных контрагентов по более низким ценам. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным наличие причинной связи между допущенными предпринимателем нарушениями обязательств по контракту и возникшими убытками. При таком положении требования истца не обоснованы. В связи с
чем один год. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. В соответствии с Приказом ФАС России отдел Ростовского УФАС России по Республике Ингушетия и Чеченской Республике (далее - Отдел) проводил еженедельный мониторинг цен на бензин автомобильный и дизельное топливо на АЗС пяти хозяйствующих субъектов Республики Ингушетия: ООО «НК Империал», ООО «Ингушнефтепродукт», ООО «Центр», ООО «Орстхо» и ООО «АЗС-90». В ходе данного мониторинга был установлен факт повышения 07.04.2008г. цен на нефтепродукты на АЗС ООО «НК Империал» и ООО «Ингушнефтепродукт» (письмо от 11.04.2008г. № 338/07). При этом, цены на АЗС ООО «Центр», ООО «Орстхо» и ООО «АЗС-90» не изменились. Антимонопольный орган путем анализа установил, что на пяти АЗС в Чеченской
розничной реализации бензинов автомобильных в границах муниципального образования – г. Мурманск, поскольку такой анализ и оценка уже были проведены (аналитический отчет за 2007 год). Помимо этого УФАС осуществляло еженедельный мониторинг цен на данном рынке в соответствии с Порядком проведения Федеральной антимонопольной службой мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, утвержденным Приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73. На основе результатов такого мониторинга УФАС была исследована ценовая стратегия хозяйствующих субъектов, в отношении которых осуществлялся мониторинг цен на бензины автомобильные и дизельное топливо. Такого нарушения антимонопольного законодательства, как установление цен на автобензины, УФАС заявителем не вменялось; Комиссия признала в действиях участников дела факт поддержания розничных цен на автобензины. В этой связи считает, что доводы заявителей о неидентичности цен на разных АЗС, о необходимости доказывания одномоментного установления цен, не относятся к рассматриваемому делу. Представители УФАС в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,
30 минут 21.12.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением Федеральной антимонопольной службы Управлением проведены проверки и анализ данных еженедельного мониторингацен на нефтепродукты по Пензенской области, в ходе которых ответчиком выявлены признаки согласованного поддержания ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» розничных цен на автомобильные бензины и дизельное топливо различных марок в период с ноября 2008 года по январь 2009 года на территории г. Пензы в отсутствие на то объективных экономических и технологических причин. Антимонопольный орган установил, что в рассматриваемый период в ЗАО «Пензанефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» произошло существенное снижение закупочных и оптовых цен на нефтепродукты. В то же время темпы снижения розничных цен, устанавливаемых названными организациями, одновременно
доказательств, опровергающих доводы истца. Доводы представителя ответчика о том, что доверенность Брауэр И.В. на право управление автомобилем ВАЗ-21074, госномер № была выписана после даты ДТП, ничем не подтверждены. Согласно решения Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Брауэр И.А., по доверенности Менщиков В.Г., пояснял, что «убытки должны взыскиваться с работодателя Брауэр И.А. - ООО «КНК-Инвест», поскольку Брауэр И.А. в момент ДТП выполняла трудовые обязанности, являясь менеджером АЗС, осуществляла мониторинг цен на бензин на АЗС других компаний, для чего в рабочее время объезжала АЗС на представленном ей для данных целей автомобиле, принадлежащем ООО «АЗС – Курган». Суд принимает решение на основании исследованных в суде доказательств. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «КНК-Инвест» к Брауэр И.В. о возмещении ущерба в размере 163129 руб. 71 коп. в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно ст.ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, РФ судебные расходы состоят из
он оставляет инструмент: <>. ДАТА он уехал с дачи, а ДАТА ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о краже. Триммер он с учетом износа оценивает в <>, канистру с бензином он оценивает <>. Ущерб для него является значительным, так как доход его в месяц составляет <>, имеются кредитные обязательства в размере <>. В настоящее время имущество ему возвращено, претензий к Лызо А.В. не имеет (т.1 л.д.113-114, 118-120). Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой-оценкой и мониторингом цены на бензин (т.1 л.д. 121, 123). Показания потерпевшего ФИО5 в части принадлежности похищенного имущества нашли свое подтверждение в копии гарантийного талона (т.1 л.д.116), в части принадлежности садового участка в копии садовой книжки (т. 1 л.д. 117). В соответствующем протоколе, фототаблице к нему зафиксирован осмотр места происшествия, а именно строения на участке по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 102-109). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий
