того, по мнению судов, взимаемая обществом «Стража» плата не является портовым сбором, ставки которого и правила применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Как указали суды, данные действия нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку фактически производятся в рамках текущей деятельности по обеспечению транспортной безопасности на территории объекта транспортной безопасности. Между тем судами не учтено следующее. На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суды, установив факт заключения антиконкурентного соглашения, повлекшего неправомерное использование бюджетных средств с участием акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток», пришли к выводу о том, что указанные средства, представляющие собой по смыслу Закона о защите конкуренции доход от монополистической деятельности , подлежат перечислению в федеральный бюджет. Определяя размер названного дохода, суды оценили условия договора купли-продажи крупного рогатого скота, а также обстоятельства наличия задолженности у общества «Агро-Союз Дальний Восток» перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2012. Отклоняя доводы заявителей относительно неправомерности применения к участникам соглашения меры ответственности в виде возмещения полученного дохода в бюджет, суды указали, что в настоящем деле доход, полученный из бюджета Сахалинской области в рамках реализации государственной программы вследствие нарушения
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2015 дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края. В жалобе УФССП по Пермскому краю указывает, что Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3). Объектом проверки антимонопольного органа в ОСП по Свердловскому району г. Перми являлось исполнительное производство № 35596/14/07/59 о применении обеспечительных мер
министерство в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве заключило с ИП ФИО1 два договора пользования водными биологическими ресурсами (которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается) в отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса. Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается заключать соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. Заключение договора пользования водными биологическими ресурсами по упрощенной процедуре свидетельствует о создании более выгодных условий деятельности ИП ФИО1 по сравнению другими физическими
собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод. Оценив совокупность представленных доказательств, признав неподтвержденным вывод конкурсной комиссии о противоречивости представленных Обществом документов сведениям, содержащимся в заявке, суды констатировали отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 264 и пунктом 1 раздела X конкурсной документации, для отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе по лоту № 1, и посчитали необоснованным отклонение конкурсной комиссией Департамента соответствующей заявки Общества. В соответствии со статьей 14.1 Закона № 166-ФЗ не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В силу части 2 статьи 14.1 Закона № 166-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Лесным кодексом Российской Федерации. Статьей 50 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлена защита конкуренции в области использования лесов. Так, запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с частью 12 статьи 78 ЛК РФ информация о проведении аукциона на право заключения
судьи, она не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. С такими выводами согласиться нельзя, исходя из следующего. Согласно статьи 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли, а также монополистическая деятельность государства по торговле отдельными видами товаров, свободы рыночных отношений, единство экономического пространства. Объективная сторона данного деяния выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота. На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная
правонарушении по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере торговли, а также монополистическая деятельность государства по торговле отдельными видами товаров, свободы рыночных отношений, единство экономического пространства. Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении виновным лицом активных действий по реализации товаров, ограниченных в обороте или изъятых из оборота, в том числе в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Субъектом рассматриваемого деяния может выступать любое лицо, в отношении которого допустимо применение мер административной ответственности, от гражданина до юридического лица. Субъективная сторона данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно
общественные отношения в сфере торговли, заявитель полагает, что срок привлечения к ответственности по 14.2 КоАП РФ составляет три месяца. Изучив жалобу и исследовав материалы дела нахожу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса. Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли, а также монополистическая деятельность государства по торговле отдельными видами товаров, свободы рыночных отношений, единство экономического пространства. По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Виды продукции, полностью изъятые из оборота или ограниченно оборотоспособные, должны быть прямо указаны в законе или определены в порядке, установленном законом.
