Монопольное положение поставщика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Белинского 20а теп|ювые ресурсы, причитающиеся ему средства от УК «Технодом», но пытается незаконно получить вторично оплату от ответчика. Учитывая вышесказанное, у УК «Технодом» появляется право обратного требования от ответчика, а истец требует оплату неправомерно. 3. Так же в ответном письме на заявление ответчика от 20,12.2019(копия прилагается), исх № 71305-0611-04/12124 от 18.12.2019 (копия прилагается), адресованном уже физическому лицу Игошеву Евгению Григорьевичу, истец признает необходимость контрольного снятия показаний и консультаций с УК «Технодом», но, используя монопольное положение поставщика энергоресурсов на территории г. Лесного, не предпринимает никаких юридически значимых шагов для отзыва искового заявления и решения вопроса по существу, в договорном порядке. При таких обстоятельствах, считаем ссылки истца на договор и выставленные счета-фактуры не применимыми. Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ. Ответчик исполнял свои обязательства по договору (исходя из сложившейся ситуации) добросовестно, а исковые требования истца незаконны и необоснованны». Истец, в установленные в определении суда сроки, возражений на отзыв ответчика не предоставил.

не высказывалось и фактически явилось следствием предъявления к нему иска о взыскании задолженности по накладной № 10. Указанные доводы высказывались в судебном заседании до подачи встречного иска только представителем стороны ответчика, тогда как в ответ на вопросы суда единоличный орган управления общества – Немухин Ю.Е. не подтвердил такой оценки произведенных обществом действий в его лице, указав на то, что в действительности оплата производилась за конкретные поставки без каких либо возражений в связи с монопольным положением поставщика по отношению к покупателю и отсутствием возможности выбора. Подобная непоследовательность и противоречия в предшествовавших длящихся действиях покупателя и его комментариями их в процессе рассмотрения дела никак не объяснены, в связи с чем не могут быть приняты судом как значимые. Фактически из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 67 250 руб. возникла в рамках поставки по накладной № 10 на общую сумму 324 000 руб. с учетом брака. Данная поставка произведена из ассортимента

за собой ущемление прав участников рынка, выраженные в прямом отказе сетевой компанией письмами № АЭ/1501/3648 от 31.10.2019, № АЭ/1501/4165 от 06.12.2019, в обеспечении бесперебойной передачи электрической энергии по точкам поставки, предусмотренным условиями договора № 40001 от 28.12.2012, а также условиями договора от 28.06.2013 N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии. В силу монопольного положения ПАО «Россети Юг» на рынке, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» лишено возможности при недобросовестном поведении сетевой компании отказаться от ее услуг и обратиться к другому лицу. Не получив от ПАО «Россети Юг» надлежащим образом оказанной услуги по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик лишен возможности гарантировать потребителю – АО «ССЗ «Лотос» качественное энергоснабжение в рамках заключенного договора. В силу требований пункта 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

осуществления деятельности должника, и в четвертую очередь – по иным текущим платежам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности МУП «Североморские теплосети» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). При этом, согласно доводам Общества, более половины расходов должника (64%) по отношению к себестоимости приходится на мазут, который является необходимой составляющей расходов на производство тепловой энергии. Учитывая особенности непрерывного технологического процесса, штатный режим работы оборудования и монопольное положение должника как единственного поставщика тепловой энергии в городе Североморске, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что поставка пара и горячей воды потребителям является необходимым условием нормальной работы оборудования, а следовательно, расходы на топливо подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения. Таким образом, апелляционный суд считает, что задолженность перед ООО «Ваолгрианд» подлежит погашению в составе третьей

года по настоящее время, истцом не допускались случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал «Краснодарэнергосбыт» сообщил истцу, что при расчетах за электроэнергию работниками энергоснабжающей компании применялся ошибочный тариф, в связи с чем будет произведено доначисление за 3 предшествующих года, что будет отражено в счетах- квитанциях за апрель 2016 года. Истец указанную задолженность не признал. Считает, что АО «НЭСК», пользуясь своим монопольным положением поставщика электроэнергии, оказывает на истца давление и нарушает его право на цивилизованное урегулирование спора. В адрес истца направлено уведомления № о полном отключении режима электропотребления. ДД.ММ.ГГГГ дом истца был полностью отключен от режима электропотребления на два дня. В результате отключения электроэнергии отсутствовала возможность отопления дома и подогрева воды, поскольку газовый котел не работает без подключения к энергосети. В результате понижения температуры в доме несовершеннолетние дети истца заболели. Жена была вынуждена оформить листок нетрудоспособности с

участвуя в данном судебном разбирательстве, защищает неопределенный круг лиц, поскольку на сегодняшний день считает, что права граждан, проживающих на территории муниципального образования, нарушены. Обязанность по соблюдению бесперебойного энергоснабжения конечных потребителей лежит именно на ресурсоснабжающих организациях, а не на исполнителях коммунальных услуг. Ресурсоснабжающая организация занимает монопольное положение на рынке, организации-потребители исполнители коммунальных услуг сами не выбирают энергию, в связи, с чем не имеют возможности и права использовать другие источники снабжения, в которых они нуждаются. Именно на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность в полном объеме выполнять те услуги, которые она обязана выполнять на территории муниципального образования, так как являются монополистами. Доказательств тому, что на территории города имеются другие поставщики и транспортировщики, которые могут оказать соответсвующие услуги, не представлено. Прекращение поставки газа как ресурса, необходимого для эксплуатации теплоснабжающих объектов, может повлечь незаконное приостановление подачи горячей воды в жилищный фонд города. В целях сохранения режима горячего водоснабжения по закрытой схеме, потребуется отключение открытого горячего водоснабжения

«АтомЭнергоСбыт» денежных средств за отпущенную электрическую энергию одновременно ставит под угрозу бесперебойное обеспечение электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, поскольку у него будет отсутствовать финансовая возможность приобретать энергоресурс на оптовом рынке. Представителем ответчика также критикуется вывод суда о том, что АО «АтомЭнергСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области и занимает монопольное положение на рынке продажи электри-ческой энергии. Так как МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» вправе заключить договор энергоснабжения на отопительный сезон 2021-2022 годов с любой энергосбытовой организацией. Заключение договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) является обязанностью гарантирующего поставщика с любым обратившимся к нему лицом (как конечным потребителем, так и энергосбытовой организацией, намеренной заключить договор в интересах этого потребителя), но не является обязанностью потребителя; последний вправе самостоятельно выбирать поставщика электрической энергии. Представитель АО «АтомЭнергСбыт», полагает, что в рамках настоящего дела отсутствует предмет спора, в связи с возобновлением энергоснабжения по точкам поставки МУП ЖКХ «Дорохово»