по адресу Белинского 20а теп|ювые ресурсы, причитающиеся ему средства от УК «Технодом», но пытается незаконно получить вторично оплату от ответчика. Учитывая вышесказанное, у УК «Технодом» появляется право обратного требования от ответчика, а истец требует оплату неправомерно. 3. Так же в ответном письме на заявление ответчика от 20,12.2019(копия прилагается), исх № 71305-0611-04/12124 от 18.12.2019 (копия прилагается), адресованном уже физическому лицу ФИО1, истец признает необходимость контрольного снятия показаний и консультаций с УК «Технодом», но, используя монопольное положение поставщика энергоресурсов на территории г. Лесного, не предпринимает никаких юридически значимых шагов для отзыва искового заявления и решения вопроса по существу, в договорном порядке. При таких обстоятельствах, считаем ссылки истца на договор и выставленные счета-фактуры не применимыми. Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ. Ответчик исполнял свои обязательства по договору (исходя из сложившейся ситуации) добросовестно, а исковые требования истца незаконны и необоснованны». Истец, в установленные в определении суда сроки, возражений на отзыв ответчика не предоставил.
никак не высказывалось и фактически явилось следствием предъявления к нему иска о взыскании задолженности по накладной № 10. Указанные доводы высказывались в судебном заседании до подачи встречного иска только представителем стороны ответчика, тогда как в ответ на вопросы суда единоличный орган управления общества – ФИО3 не подтвердил такой оценки произведенных обществом действий в его лице, указав на то, что в действительности оплата производилась за конкретные поставки без каких либо возражений в связи с монопольнымположениемпоставщика по отношению к покупателю и отсутствием возможности выбора. Подобная непоследовательность и противоречия в предшествовавших длящихся действиях покупателя и его комментариями их в процессе рассмотрения дела никак не объяснены, в связи с чем не могут быть приняты судом как значимые. Фактически из материалов дела усматривается, что задолженность в сумме 67 250 руб. возникла в рамках поставки по накладной № 10 на общую сумму 324 000 руб. с учетом брака. Данная поставка произведена из ассортимента
за собой ущемление прав участников рынка, выраженные в прямом отказе сетевой компанией письмами № АЭ/1501/3648 от 31.10.2019, № АЭ/1501/4165 от 06.12.2019, в обеспечении бесперебойной передачи электрической энергии по точкам поставки, предусмотренным условиями договора № 40001 от 28.12.2012, а также условиями договора от 28.06.2013 N 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии. В силу монопольногоположения ПАО «Россети Юг» на рынке, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» лишено возможности при недобросовестном поведении сетевой компании отказаться от ее услуг и обратиться к другому лицу. Не получив от ПАО «Россети Юг» надлежащим образом оказанной услуги по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик лишен возможности гарантировать потребителю – АО «ССЗ «Лотос» качественное энергоснабжение в рамках заключенного договора. В силу требований пункта 30 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору,
осуществления деятельности должника, и в четвертую очередь – по иным текущим платежам. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности МУП «Североморские теплосети» является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). При этом, согласно доводам Общества, более половины расходов должника (64%) по отношению к себестоимости приходится на мазут, который является необходимой составляющей расходов на производство тепловой энергии. Учитывая особенности непрерывного технологического процесса, штатный режим работы оборудования и монопольноеположение должника как единственного поставщика тепловой энергии в городе Североморске, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что поставка пара и горячей воды потребителям является необходимым условием нормальной работы оборудования, а следовательно, расходы на топливо подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения. Таким образом, апелляционный суд считает, что задолженность перед ООО «Ваолгрианд» подлежит погашению в составе третьей
года по настоящее время, истцом не допускались случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № филиал «Краснодарэнергосбыт» сообщил истцу, что при расчетах за электроэнергию работниками энергоснабжающей компании применялся ошибочный тариф, в связи с чем будет произведено доначисление за 3 предшествующих года, что будет отражено в счетах- квитанциях за апрель 2016 года. Истец указанную задолженность не признал. Считает, что АО «НЭСК», пользуясь своим монопольным положением поставщика электроэнергии, оказывает на истца давление и нарушает его право на цивилизованное урегулирование спора. В адрес истца направлено уведомления № о полном отключении режима электропотребления. ДД.ММ.ГГГГ дом истца был полностью отключен от режима электропотребления на два дня. В результате отключения электроэнергии отсутствовала возможность отопления дома и подогрева воды, поскольку газовый котел не работает без подключения к энергосети. В результате понижения температуры в доме несовершеннолетние дети истца заболели. Жена была вынуждена оформить листок нетрудоспособности с
