установка звеньевых и эластичных струн на несущем тросе с земли. Установка арматуры на консолях и гибких поперечинах. Установка ограничителей грузов компенсированной анкеровки, фиксаторных и фидерных кронштейнов на опорах. Монтаж средней анкеровки на земле. Подвеска несущего троса с земли на опоре. Врезка изоляторов в провода и тросы на земле. Монтаж междурельсовых соединений. Изготовление и присоединение тросовых оттяжек к опорам. Комплектование жестких поперечин. Окраска установленных опор ВЛ и конструкций открытых подстанций. Демонтаж проводов и тросов ВЛ и контактных сетей напряжением до 150 кВ. Правка одностоечных опор напряжением до 20 кВ. Устройство кабельных каналов и аварийного маслостока. Монтаж вводов воздушных линий в здания. Монтаж светильников на опорах. Должен знать: способы сборки опор ВЛ и конструкций открытых подстанций массой до 5 т; способы установки опор ВЛ и конструкций открытых подстанций массой до 1,5 т; порядок компоновки и сборки изоляторов и арматуры в изолирующие подвески для ВЛ напряжением до 220 кВ; способы соединений проводов и
с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по делу № А40-9294/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКОМСТРОЙ» (далее – общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Крюково» (после замены правопредшественника – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Силино»; далее – учреждение) о взыскании 686 630 рублей расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников , 11 498 рублей расходов на закупку материалов, 1 346 550 рублей расходов на закупку светильников, 90 000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 2 845 рублей расходов на доставку грузов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску учреждения к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 2 к энергосервисному договору от 11.10.2018 № ЖС187М/18 и расторжении названного договора,
рублей, акт сдачи – приемки к нему УПД №20 от 12.03.2021, счет №526 от 24.12.2020, а также Приложение №5 от 29.12.2020 на сумму 42400 рублей, акт сдачи-приемки к нему, УПД №21 от 12.05.2021, счет №528 от 29.12.2020 (2 том, л.д. 36-43). Однако представленные Приложения (№4 от 24.12.2020 и №5 от 29.12.2020) и документы к ним включают в себя перечень материалов и работ не отображенных в подписанном сторонами Приложении №1 от 21.09.2020 (такие как монтаж/демонтаж светильников ; светодиодные светильники). Документальных доказательств согласования сторонами проведения данных работ и их фактическое проведение (с учетом односторонне составленных документов) в дело не представлено. Таким образом, основания для произведения зачета имеются только на сумму 20208 рублей 13 копеек. Оставшаяся сумма зачету не подлежит. Учитывая, что зачету подлежит сумма 20208 рублей 13 копеек, сумма долга ответчика перед истцом составляет 191040 рублей. Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, то требование о взыскании
принимаются в качестве доказательств выполнения работ на сумму 45 449 руб. промежуточные акты от 13.08.2017 №8/110, от 21.09.2017 №8/108, от 22.10.2017 №8/109, от 27.01.2018 №8/113, от 16.02.2018 №8/111, от 26.02.2018 №8/112. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению. Вместе с тем, судом принимается довод ответчика относительно того, что часть работ в размере 13 300 руб. (6 300 руб. – монтаж / демонтаж светильников 14 ед., из которых 7 – не подтверждены актами выполненных работ, 7 – входят в регламентные работы и не превышает предельного количества ед. за соответствующий календарный месяц, 7 000 руб. – выезд специалиста на объект для диагностики неисправностей не подтвержден актами выполненных работ) не подлежит оплате, так как соответствующие затраты входят в абонентскую плату и сверх нее не оплачиваются (приложение №3 к договору). Требование о взыскании абонентской платы с ответчика истцом не заявлено,
доводами отзыва не согласен, поскольку демонтаж стены и вывоз мусора, монтаж потолка и светильников были проведены без согласия истца, что подтверждается отчетом об оценке. В соглашении о зачете стоимости работ указан монтаж потолка размером 4,3 кв.м., в то время как согласно отчету об оценке отсутствует потолок площадью 28 кв.м., а согласно акту об оценке – 30,5 кв.м.; монтаж перегородки межкомнатной площадью 10 кв.м. соглашением о зачете не предусмотрен, поэтому стена (перегородка) подлежит демонтажу; монтаж/демонтаж светильников соглашением о зачете также не предусмотрен, тогда как по отчету установлено отсутствие светильников на потолке площадью 28,5 кв.м. и необходим их монтаж; монтаж системы кондиционирования не был согласован с арендодателем, в этой связи сквозные отверстия, образовавшиеся в результате монтажа кондиционеров, подлежат заделке согласно отчету об оценке. Истец считает, что расторжение договора не освобождает ответчика от приведения помещения в технически исправное состояние, позволяющее его дальнейшую эксплуатацию. Считает, что доводы ответчика о невозможности принять отчет
пользование чужими денежными средствами, которые составляют 80257 рублей 73 копейки. Расчет проверен судом, является верным. Также истцом заявлено о взыскании убытков со ссылкой на следующие обстоятельства. В результате поставки ООО «КИК-Монтаж» товара ненадлежащего качества Истцом были понесены убытки в размере 158000 рублей, связанные с возмещением строительной организации расходов на монтаж и демонтаж светильников, не соответствующих условиям договора поставки. Так, в адрес Истца от строительной организации ООО «Энергострой» выставлено Требование об оплате убытков на монтаж/демонтаж светильников на основании Договора цессии от 11.06.2019г., которое Истцом было удовлетворено, что подтверждается Платежным поручением от 06.08.2019г. № 527 на сумму 158000 рублей. Кроме того, Истец понес убытки на приобретение новой партии светильников по стоимости, превышающей продажную стоимость. Так, Истец был вынужден приобрести новую партию светильников за свой счет у официального дилера завода-изготовителя GALAD, в результате чего, была потрачена сумма, превышающая продажную стоимость светильников на 31931рубль 82 копейки. В силу ст. 15 ГК РФ
Ессентуки ФИО2 представить ему информацию для ознакомления с составлением описи на них и акта передачи на следующие документы: договор о сотрудничестве ТСЖ «Сфера» с НП. СМД. «Содружество» и КМВ «Телеком»; платежные поручения по оплате оказанных услуг ТСЖ за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2014 года; трудовые соглашения (договоры) по оказанию услуг за названный период, акты выполненных работ: ремонт мусоропровода, покос травы, государственная поверка счетчиков, ремонт теплоузла, услуги КМВ «Телеком», монтаж-демонтаж светильников , замена стояка отопления; товарные и кассовые чеки на приобретаемый материал, акты их списания; сметы на выполняемые работы; протоколы собраний и заседания правлений за период 2010-2014 годов; ведомости ЗАО «ЕРКЦ» представляемые для ТСЖ «Сфера» за 2013 год; выписку движения денежных средств по банковскому счету ТСЖ за период с 01 января 2013 года по 01 февраля 2014 года, в течении одной недели со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.2-4). Решением Ессентукского городского
поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 14). В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт павильона № по адресу: <адрес>, ЗАТО Знаменск, <адрес>, около <адрес> «А». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+» стоимость расходов на восстановительный ремонт павильона №, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес> «А», поврежденного в результате пожара, на дату страхового случая, с учетом затрат на монтаж\демонтаж светильников наружного освещения, роль ставней, древесно-волокнистых панелей, потолка «Армстронг» составляет <данные изъяты> рублей, без учета затрат на монтаж\демонтаж светильников наружного освещения, роль ставней, древесно-волокнистых панелей, потолка «Армстронг» составляет <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 54-113). При определении величины ущерба, в результате пожара в торговом павильоне № по адресу: <адрес>, ЗАТО Знаменск, <адрес>, около <адрес> «А», суд полагает необходимым за основу взять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+», сумму с учетом затрат на
