главой КФХ ФИО2 по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно
2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 4 147 800 руб. Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора с 24.12.2013 до 10.02.2014. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 к договору стороны установили, что условия договора в части корпуса 12.1 считаются исполненными и определили новую общую стоимость работ согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению, которая исключает монтаж дверей и составляет по корпусу 11.1-2-450 500 руб. Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.12.2013 № 19/12-2013 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО "Завод Эльбор") по договору подряда от 19.12.2013 № 19/12-2013 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО "Эльбор"). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки взаимных расчетов
содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец поставлял ответчику товар (двери) по универсальным передаточным документам: от 16.04.2021 № 42 на сумму 458 240 руб., от 30.04.2021 № 49 на сумму 2 551 500 руб., от 01.07.2021 № 103 на сумму 579 072 руб. (всего на общую сумму 3 588 812 руб.), а также осуществлял монтаж дверей , что подтверждается актами о монтаже дверей: от 24.05.2021 № 58 на сумму 64 000 руб., от 02.06.2021 № 65 на сумму 68 000 руб., от 01.07.2021 № 96 на сумму 48 000 руб. и универсальными передаточными актами: от 24.05.2021 № 58 на сумму 64 000 руб., от 02.06.2021 № 65 на сумму 68 000 руб., от 01.07.2021 № 104 на сумму 48 000 руб. По мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме
в отсутствие представителей истца, не соответствует условиям п. 10.2.2.1, 10.2.2.2 договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ. При этом судом принято во внимание, что ответчиком устранялись недостатки на объекте генерального подрядчика, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто. ООО «Альфа-Строй» указывает, что фактически работы не завершены. Вместе с тем, истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, договор и акты с ООО «Бумдорс», а также показаниями свидетелей (ФИО5, ФИО6), которые пояснили, что подписание актов скрытых работ на монтаж дверей осуществляется только в случае фактического монтажа дверей без недостатков. Более того, судом установлено, что недостатки, выявленные ООО «Альфа- Строй», не являются недостатками, возникшими по вине ООО «НПО Промет», что подтверждается как представленными документами ООО «НПО Промет», так и показаниями свидетелей (ФИО5, ФИО6), которые пояснили, что в случае наличия недостатков в выполненных работах либо иных отступлений от проектной документации, акты скрытых работ никогда со стороны ООО «Альфа-Строй» и иных причастных лиц подписаны не будут. Учитывая
с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, тогда как истец представил суду не все документы, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, договор на производство работ от 13.06.2013 №13/06-2013, предусматривающий не только обязательства истца изготовить и поставить, но и произвести монтаж дверей на объекте ответчика, что истцом надлежащим образом не исполнено. При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На основании п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 09.12.2014 апелляционный
2.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 4 147 800 руб. Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора с 24.12.2013 до 10.02.2014. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 № 2 к договору стороны установили, что условия договора в части корпуса 12.1 считаются исполненными и определили новую общую стоимость работ согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению, которая исключает монтаж дверей и составляет по корпусу 11.1-2 - 450 500 руб. Соглашением от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.12.2013 № 19/12-2013 все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО «Завод Эльбор») по договору подряда от 19.12.2013 № 19/12-2013 и дополнительным соглашениям к нему в полном объеме переданы подрядчику (ООО «Эльбор»). Сторонами также согласовано, что объем существующих на момент заключения соглашения финансовых обязательств между заказчиком и первоначальным подрядчиком по договору подряда определяется актом сверки
О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ............ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ................, по которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу в течение .............. рабочих межкомнатную дверь, указанную в приложении к договору. ............ между ним и ответчиком также был заключен договор подрядап на демонтаж и монтаж дверей № .............., по которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар указанный в приложении ................ к договору. Оплата приобретаемого товара по договорам в размере на общую сумму <...> произведена в день заключения договора, что подтверждается квитанцией ................ от ............. ............ от ответчика было получено гарантийное письмо с установлением срока доставки – ............. ............ между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ................ от ............, согласно которому договор считается расторгнутым с
и то, как и где хранил истец двери в течение семи месяцев, в каком помещении и при какой температуре и влажности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, который основан на пояснениях истца и его представителя, а также видеозаписью разговора неизвестного лица с директором ООО «Веста», имеющейся в материалах дела, которая, по его мнению, подтверждает только то, что ответчик, не имя в штате сотрудников, осуществляющих монтаж дверей , рекомендовал истцу монтажников, которые в частном порядке производили монтаж дверей. Суд первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не оказал содействия ответчику в предоставлении доказательств своей позиции, не создал при рассмотрении дела условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, чем нарушил положения ст.ст. 12, 57 ГПК РФ. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, производивших монтаж дверей в квартире
