судебном заседании. ОАО «Ивэлектроналадка» в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Ивэлектроналадка» (субподрядчик) и ООО «СМУ Союз» (подрядчик) заключили договоры подряда от 12.04.2012 № 21 ( монтаж ЭТО и оборудования АСУ ТП газовой турбины LM 2500 Обнинской ТЭЦ) (далее – договор от 12.04.2012 № 21) и от 27.07.2012 № 119 (наладка электротехнического оборудования Обнинской ГТУ – ТЭЦ № 1) (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2013 № 1, от 20.06.2013 № 2, от 05.08.2013 № 3) (далее – договор от 27.07.2012 № 119). Стоимость работ составила 1 962 292 рубля 50 копеек по договору от 12.04.2012 № 21, 600 048 рублей 23 копейки
регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком требованиям. Поскольку предметом закупки является поставка дизель - генератора, а не выполнение работ в соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГР К РФ проектная документация не требуется. Кроме этого, монтаж – это комплекс работ по сборке, установке и наладке оборудования. Данное понятие не тождественно понятиям строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Следовательно, составление технической документации и сметы, то есть проектно-сметной документации необходимо лишь при заключении договора строительного подряда. Коллегия отмечает, что размещение проектно-сметной документации в составе документации по закупке является обязанностью заказчика лишь в случае, если он нуждается в выполнении в его пользу строительных работ. В иных случаях подготовка проектно-сметной документации является правом, а не обязанностью заказчика.
для монтажа или шеф монтажа для осуществления контроля над работами, проводимыми бригадой монтажников, представленной Покупателем, возлагается на Продавца. Из зафиксированных сторонами по договору обязательств не следует обязанность Покупателя по вызову специалиста Продавца для контроля работ, оплату проезда и стоимости проживания специалиста на время монтажа или шеф монтажа проданного оборудования. Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождается от доказывания в силу общеизвестности тот факт, что шеф монтаж – это наблюдение и организационно-техническое руководство и монтаж оборудования со стороны Поставщика. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.10.2018 объявлен перерыв до 24.10.2018 для представления технической документации на оборудование для мойки самообслуживания Комплект «Wave-S» с терминалом «Blue ocean» и в связи возникновением вопросов к эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО2, экспертное заключение которого представлено в материалы дела (являются описанные в заключении недостатки возникшими до передачи спорного оборудования покупателю
заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ОАО «Ивэлектроналадка» (Субподрядчик) и ООО «СМУ Союз» (Подрядчик) заключены договоры на производство работ (поставку оборудования) на Обнинской ТЭЦ, а именно: договор №21 от 12.04.2012 (на монтаж ЭТО и оборудования АСУ ТП газовой турбины Обнинской ТЭЦ); договор №119 от 27.07.2012 (наладка электротехнического оборудования Обнинской ГТУ-ТЭЦ №1 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 27.02.2013 г., №2 от 20.06.2013 г., №3 от 05.08.2013)). В рамках указанных Договоров ОАО «Ивэлектроналадка» выполнены, а ООО «СМУ СОЮЗ» приняты работы (поставка оборудования) на сумму 7 300 602,35 руб., в т.ч.: по договору №21 от 12.04.2012 - 1 960 640,84 руб.; по договору №119 от 27.07.2012 - 5
требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что до получения предписания от заинтересованного лица ООО «Рекламная компания «Пилларс плюс» обратилось с заявлением к заинтересованному лицу сначала о продлении срока действия разрешения, а, затем с заявлением о предоставлении разрешения. При удовлетворении заявления о предоставлении разрешения демонтаж данной рекламной конструкции и затем ее новый монтаж - это невосполнимые и нецелесообразные убытки заявителя. Кроме того, конструкции заявителя - это капитальное сооружение, вмонтированное в крышу, при ее демонтаже последующая установка может быть невозможна. Обращает внимание на то, что уже в процессе рассмотрения дела получен отказ заинтересованного лица в удовлетворении заявления ООО «Рекламнаая компания «Пилларс плюс» о выдаче указанного разрешения. Данный отказ обжалован. Кроме того считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела и принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя допускается
Не просит назначить повторную экспертизу. Не может использовать крышу покрытую указанным профнастилом, так как вспучивание и отслоение лакокрасочного покрытия делает невозможным использование приобретенного товара по назначению, для защиты жилого дома от атмосферных явлений, вид крыши потерял эстетический вид, необходимо заново перекрывать крышу. Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО3 ( по доверенности) просил в иске отказать. Продавец предоставил всю информацию о товаре покупателю, на сайте ООО «СТАН» имеется информация о товаре, как производить хранение, эксплуатацию, монтаж, это публичная информация. Покупателем приобретен товар надлежащего качества, согласно ГОСТа необходимо, чтобы не попадала влага на товар при хранении. Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 ( по доверенности) просила в иске отказать. Пояснила, что есть заключение экспертов,с которым согласна, дефекты приобретенные, появились намного позже после приобретения, не были соблюдены условия хранения истцом, произошла коррозия, истцом не были соблюдены условия хранения. Цены в настоящее время на профнастил упали. Продавец не обязан доводить до сведения покупателя условия
(дополнительной) претензии она также предъявляла требование по устранению недостатка, связанного с несоответствием размеров шкафа гарнитура под духовой шкаф. В соответствии с заключением эксперта разные элементы не имеют примыкания друг к другу, в результате чего образуется зазор (щели), и этот недостаток относится к недостаткам сборки. Суд «сборку» и «монтаж» (установка) определил в одно понятие, что ошибочно, так как это разные технологические операции. Сборка кухонного гарнитура - это соединение отдельно изготовленных деталей в один модуль, а монтаж - это установка и присоединение между собой уже собранных модулей в определенной последовательности согласно эскизу. Фактически сборка кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком непосредственно в его цеху. В заключении эксперт пришел к выводам, что размеры нижнего яруса длинной и короткой частей не соответствуют эскизу, а верхнего яруса соответствуют эскизу. Уменьшение ширины модуля на 60 мм нижнего яруса короткой части и уменьшение длины крайнего модуля нижнего яруса короткой части на 100 мм повлияли на функциональные качества (назначение не
руководителей, специалистов и других служащих» должность производителя работ имеет наименование прораба. Соответственно работа <данные изъяты> так же подлежит включению в льготный стаж. Просил включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в льготный трудовой стаж и назначить трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГг. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, включив в требования период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что согласно словарей монтаж- это основной производственный процесс, выполняемый при возведении зданий и сооружений или их реконструкции. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражает против иска, указывая, что в список включены только должности мастера и прораба в строительных, ремонтно- строительных организациях, занятых на строительстве промышленных зданий и сооружений. В случае включения указанных периодов в льготный стаж, истцу будет достаточно для назначения трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГг. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Государственное учреждение-
ч. 6 ст. 69 Закона «О контрактной системе». Доводы ФИО1 о том, что ООО ПО «ГРОС» подтвердило опыт исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства аттракциона «Колесо Обозрение», выполнив шеф-монтаж аттракциона, как подрядчик для ООО «Профи», а ООО «Профи», как собственник земельного участка сдал данный аттракцион в эксплуатацию – суд считает не состоятельными. Так, как согласно договору поставки от 07.12.2018, заключенному между ООО ПО «Гросс» и ООО «Профи» шеф- монтаж это наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования представителем поставщика при выполнении монтажных работ специалистом покупателя, согласно Положению о шеф-монтаже аттракционов. Следовательно, ООО ПО «Гросс» работы по монтажу аттракциона не проводило, а осуществляло только наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом. Так же не представлено доказательств подделки приказа № 14 от 16.04.2020 и подделки подписи ФИО1 в приказе о назначении его председателем комиссии МКУ «ОКС». Доводы заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений подлежат отклонению по следующим мотивам. Согласно
