Монтаж системы видеонаблюдения с оборудованием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сводную информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения экзамена; - координатор от муниципалитета - назначается распорядительным актом муниципального органа управления образованием, отвечает за координацию действий на уровне муниципалитета по установке и эксплуатации систем видеонаблюдения, предоставляет информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения экзамена региональному координатору; - координатор от образовательной организации (технический специалист) - назначается руководителем образовательной организации, отвечает за обеспечение условий для монтажа, настройки и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения в ППЭ, ее использование в период проведения ЕГЭ (обеспечивает монтаж и эксплуатацию оборудования для оснащения ППЭ, не входящих в Федеральный перечень, в случае принятия решения ОИВ об оснащении системами видеонаблюдения данного ППЭ силами образовательной организации), предоставляет информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения экзамена муниципальному координатору; - координатор от РЦОИ - назначается руководителем организации, на базе которой сформирован РЦОИ, отвечает за обеспечение условий для монтажа, настройки и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения в РЦОИ, ее использование

обращения предприятия в арбитражный суд послужил отказ общества от замены в добровольном порядке установленных ненадлежащих источников бесперебойного питания на предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках договора от 15.11.2018 № 2018.161630 на монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, выявление предприятием недостатков в выполненных работах по установке оборудования с извещением общества об их наличии, принимая во внимание гарантийное письмо общества от 28.12.2018 № 28/15, учитывая невыполнение требования предприятия об их устранении в разумный срок, пришли к выводу о

истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное. Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования . Суд пришел к выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, и не подпадают под определение реального ущерба. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не

наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, определено, что первоначальной стоимостью объекта признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом сумм НДС, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками. При этом к фактическим вложениям относятся суммы, уплачиваемые организациям за работы, осуществляемые в целях создания объекта основного средства (стоимость работ по монтажу, установке оборудования), затраты по доставке оборудования для монтажа, иные затраты, непосредственно связанные с приобретением. Поскольку фактические вложения по приобретению системы видеонаблюдения как оборудования , относящегося к основным средствам стоимостью более ста тысяч рублей за единицу, производятся за счет иных источников бюджетного финансирования, то стоимость работ по монтажу и установке этого оборудования также не осуществляется за счет средств ОМС. Кроме того, осуществление мероприятий по предупреждению терроризма не подлежит финансированию за счет средств ОМС. С учетом изложенного фонд ОМС правомерно указал в оспариваемом акте на нецелевое расходование бюджетных средств ОМС в размере

(из более чем 40, в которых проводились работы), из них следует, что на светильниках и на рамках розеток имелась пыль, то есть замечания являлись несущественными, не касающимся существа, а именно, объема и качества электромонтажных работ. В связи с этим истец полагал, что с учетом отсутствия мотивированных возражений и замечаний, фактически электромонтажные работы были приняты заказчиком. Работы по монтажу вызывной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы ограничения доступа (СКУД), видеонаблюдения, телефонии, включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС, также выполнялись субподрядчиком - обществом «Квадрокам», на основании договора подряда от 12.08.2019 № 766Х/С, (фактически все оборудование и материалы были поставлены истцом, общество «Квадрокам» выполняло работу по их монтажу). Выполнение указанных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (пункт 2.11), от 08.09.2019 № 5 (пункт 2.5, пункт 6), от 15.09.2019 № 6 (пункт 2.11), подписанными заказчиком, а также актом приемки выполненных работ от 10.03.2020 № 7, подписанным обществом «Дорожный центр внедрения

778,24 руб.; оплаченных, но не выполненных работ по автополиву на сумму 4 633 061 руб.; оплаченных, но не выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 23 138 021 руб. Всего на сумму 73 332 809,74 руб. Удовлетворяя заявление ГКУ ТО «УКС» в части, суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения должника, состоящего из стоимости утраченного оборудования, оплаченных, но не выполненных работ по автополиву, по монтажу системы видеонаблюдения. При этом сумма неосновательного обогащения уменьшена судом на 33 043 296,47 руб., указанных в акте приема-передачи оборудования от 19.07.2013, возвращенного заказчику, обстоятельства которого были установлены в рамках дела № А70-10948/2012 (постановление от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда). С учетом произведенного уменьшения суд первой инстанции удовлетворил заявление ГКУ ТО «УКС» в размере 40 289 513,27 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение, исходил из неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела. Как установлено апелляционным судом, в рамках апелляционного производства по делу № А70-10948/2012 сторонами

указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы. По утверждению ООО ЧОО «Гром-Тольятти», в 2017 году оно заключило с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» договоры на поставку оборудования, в которые включены работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения. Работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения (в том числе, поставка оборудования ) проводились на объектах основного заказчика ООО ЧОО «Гром-Тольятти» - ООО «Агроторг» (торговая сеть магазинов «Пятерочка»), которые располагались в Ульяновской, Пензенской, Саратовской, Самарской и Оренбургской областях. В подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными организациями ООО ЧОО «Гром-Тольятти» представило товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, локальные сметные расчеты. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ЧОО «Гром-Тольятти» осуществляло

«<данные изъяты>», прикоснулся частью тела до находящегося в тот момент под напряжением металлорукава (т.2 л.д.63-66); - протоколом осмотра документов от 14.08.2021, согласно которому осмотрены документы, в том числе заключенные между <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> договор поставки оборудования №, предметом которого являлось передача покупателю оборудования, необходимого для организации видеонаблюдения в школе, договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в Школе и заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> контракты № №, № предметом которых являлись оказание услуг по монтажу, наладке, запуску оборудования информационно-телекоммуникационной инфраструктуры (в том числе систем видеонаблюдения) (т.2 л.д. 69-209); - протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2021, согласно которому осмотрена рабочая документация, разработанная в <данные изъяты> (т.2 л.д.217-223); - протоколом осмотра предметов (документов) от 06.12.2021, согласно которому осмотрены документы, в том числе заключенные между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> договор поставки оборудования №, предметом которого являлось передача покупателю оборудования, необходимого

группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иные организации, обслуживающие домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме № <адрес>, о прекращении договорных отношений, а также поручить Дикову Е.В. - собственнику квартиры №, ознакомиться с условиями договора, заключить и подписать договор на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», (акты и приложения) с ООО «Фирма «Бонитет» от лица ВСЕХ собственников (жителей) помещений многоквартирного дома <адрес>, заключить договор на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет» сроком на 5 лет, предоставить общее имущество дома ООО «Фирма «Бонитет» для установки оборудования единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» на весь период действия договора. Анализирую принятые решения, судебная коллегия считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа

«Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД Кирова 27/3»; поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома Кирова, 27/3 (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках). Расходы по монтажу системы в размере 7,38 руб. с кв.м, помещений единовременно включить в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД Кирова 27/3». Принятые решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку аренда оборудования в лифтовых камерах видеонаблюдения повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на аренду оборудования в размере 0,74 руб. с квадратного метра помещения ежемесячно, что подтверждается п. 7 протокола №1; монтаж домофонов также повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на монтаж системы контроля доступа в размере 7,38 руб. с квадратного метра единовременно, что подтверждается п. 8 протокола № 1; собственникам не представлены какие-либо документальные

по <адрес>, на монтаж 7 камер видеонаблюдения. Он подписал спецификацию №..., как приложение к договору, акт выполненных работ №... от 14.12.2011г. В итоге, камеры были установлены по <адрес> – 5 камер, оставшиеся две камеры были установлены на <адрес>. Установкой занимались двое сотрудников ООО «Стройсвязьсервис». До момента установки, они с Свидетель №1 планировали места установки. В момент монтажа видеокамер он не присутствовал. Периодически приезжал, контролировал работу, оказывал содействие. Вся установка и монтаж системы видеонаблюдения, включая в себя проводку кабеля, монтаж оборудования , изготовления кронштейнов для видеокамер продолжалась около недели. Об оплате они договорились с Свидетель №1 о том, что оплата будет позже, несколькими платежами. Оплата Свидетель №1 проводилась безналичным расчетом с р/с ГСК «Строитель» на р/с ООО «Стройсвязьсервис». Он полностью исполнил обязательства по договору, оплатил всю указанную в договоре сумму Свидетель №1 Сам Свидетель №1 к нему никаких претензий по поводу оплаты не имел. Локально сметный расчет №... составлялся летом 2011

оборудованное (оснащенное) рабочее место. Наряду с другими документами к вышеуказанным заявлениям были приложены: договор на монтаж системы видеонаблюдения № 473 от 12.04.2013, смета № 1 на монтаж системы видеонаблюдения к договору № 473 от 12.04.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2013, счет-фактура № 1251 от 25.04.2013, платежное поручение № 93 от 29.04.2013, акт № 00004965 от 25.04.2013 выполненных работ и услуг по монтажу видеонаблюдения, инвентарную карточку учета объектов основных средств № 00000004 от 29.04.2013, содержащие, как потом оказалось, ложные сведения о монтаже ООО «Пожсвязьбезопасность» для ООО ЧОО «Барс» оборудования. Согласно этим документам ООО ЧОО «Барс» 26.04.2013 трудоустроило незанятых инвалидов ФИО18 и ФИО9 на должности сторожей-вахтеров; оборудовало их рабочее место, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября, д. 29, оборудованием , приобретенным за наличный расчет у ООО «Пожсвязьбезопасность» за 132 400 рублей. Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, нес Касаткин В.А. 11.06.2013 Управление занятости