Монтаж системы видеонаблюдения с оборудованием - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сводную информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения экзамена; - координатор от муниципалитета - назначается распорядительным актом муниципального органа управления образованием, отвечает за координацию действий на уровне муниципалитета по установке и эксплуатации систем видеонаблюдения, предоставляет информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения экзамена региональному координатору; - координатор от образовательной организации (технический специалист) - назначается руководителем образовательной организации, отвечает за обеспечение условий для монтажа, настройки и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения в ППЭ, ее использование в период проведения ЕГЭ (обеспечивает монтаж и эксплуатацию оборудования для оснащения ППЭ, не входящих в Федеральный перечень, в случае принятия решения ОИВ об оснащении системами видеонаблюдения данного ППЭ силами образовательной организации), предоставляет информацию о работе систем видеонаблюдения в период проведения экзамена муниципальному координатору; - координатор от РЦОИ - назначается руководителем организации, на базе которой сформирован РЦОИ, отвечает за обеспечение условий для монтажа, настройки и ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения в РЦОИ, ее использование

обращения предприятия в арбитражный суд послужил отказ общества от замены в добровольном порядке установленных ненадлежащих источников бесперебойного питания на предусмотренные проектно-сметной документацией в рамках договора от 15.11.2018 № 2018.161630 на монтаж системы видеонаблюдения на объекте заказчика. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 330, 333, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, выявление предприятием недостатков в выполненных работах по установке оборудования с извещением общества об их наличии, принимая во внимание гарантийное письмо общества от 28.12.2018 № 28/15, учитывая невыполнение требования предприятия об их устранении в разумный срок, пришли к выводу о

истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно передать в собственность арендодателю неотделимые улучшения, если при их согласовании в соответствии с пунктом 2.2.9 не было предусмотрено иное. Из условий договора (пунктов 2.2.13, 2.3.1, 2.3.2) также не следует обязанность арендодателя возместить арендатору расходы на монтаж вентиляции, светового и звукового оборудования, установку бара и системы видеонаблюдения, устройство сцены, а также приспособление помещения для использования под ресторан. Более того, пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что при прекращении его действия арендатор возвращает помещения арендодателю в первоначальном состоянии с учетом выполненных изменений и назначений, кроме системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и технологического оборудования . Суд пришел к выводу, что произведенные истцом затраты относятся к обычной производственно-хозяйственной деятельности истца, характерной для цели, с которой арендовалось помещение, и не подпадают под определение реального ущерба. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не

778,24 руб.; оплаченных, но не выполненных работ по автополиву на сумму 4 633 061 руб.; оплаченных, но не выполненных работ по монтажу системы видеонаблюдения на сумму 23 138 021 руб. Всего на сумму 73 332 809,74 руб. Удовлетворяя заявление ГКУ ТО «УКС» в части, суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения должника, состоящего из стоимости утраченного оборудования, оплаченных, но не выполненных работ по автополиву, по монтажу системы видеонаблюдения. При этом сумма неосновательного обогащения уменьшена судом на 33 043 296,47 руб., указанных в акте приема-передачи оборудования от 19.07.2013, возвращенного заказчику, обстоятельства которого были установлены в рамках дела № А70-10948/2012 (постановление от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда). С учетом произведенного уменьшения суд первой инстанции удовлетворил заявление ГКУ ТО «УКС» в размере 40 289 513,27 руб. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение, исходил из неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела. Как установлено апелляционным судом, в рамках апелляционного производства по делу № А70-10948/2012 сторонами

указанными организациями, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы. По утверждению ООО ЧОО «Гром-Тольятти», в 2017 году оно заключило с ООО «ЛИР», ООО «ЛогистИнвест», ООО «АЗГАРД», ООО «ПромРесурс», ООО «ТехАнализ», ООО «Солнечный берег» и ООО «Аристократ» договоры на поставку оборудования, в которые включены работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения. Работы по монтажу, предпродажной подготовке и техническому обслуживанию оборудования систем охранной сигнализации и средств видеонаблюдения (в том числе, поставка оборудования ) проводились на объектах основного заказчика ООО ЧОО «Гром-Тольятти» - ООО «Агроторг» (торговая сеть магазинов «Пятерочка»), которые располагались в Ульяновской, Пензенской, Саратовской, Самарской и Оренбургской областях. В подтверждение правомерности применения расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными организациями ООО ЧОО «Гром-Тольятти» представило товарные накладные, акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, локальные сметные расчеты. Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО ЧОО «Гром-Тольятти» осуществляло

в группу компаний «ЦифралСервис», а также ООО «Метаком», ООО «Домофонстрой», ООО «Росинка» и иные организации, обслуживающие домофонное оборудование и оказывающие подобные услуги в доме № <адрес>, о прекращении договорных отношений, а также поручить ФИО3 - собственнику квартиры №, ознакомиться с условиями договора, заключить и подписать договор на монтаж и ТО единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж», (акты и приложения) с ООО «Фирма «Бонитет» от лица ВСЕХ собственников (жителей) помещений многоквартирного дома <адрес>, заключить договор на техническое обслуживание единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» с ООО «Фирма «Бонитет» сроком на 5 лет, предоставить общее имущество дома ООО «Фирма «Бонитет» для установки оборудования единой системы видеонаблюдения и ограничения доступа «Рубеж» на весь период действия договора. Анализирую принятые решения, судебная коллегия считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа

«Прочие услуг» сверх тарифа на Содержание и обслуживание МКД ФИО3 27/3»; поручить ООО «Сибавтостройсервис» заключить от имени собственников договор с ООО «Новотелеком» на монтаж системы контроля доступа по дворе жилого дома ФИО3, 27/3 (3 панели домофонов с вызовом в квартиру и 4 электромагнитных замка на калитках). Расходы по монтажу системы в размере 7,38 руб. с кв.м, помещений единовременно включить в квитанции по оплате отдельной стройкой в разделе 3 «Прочие услуги» сверх тарифа на содержание и обслуживание МКД ФИО3 27/3». Принятые решения нарушают права и законные интересы истца, поскольку аренда оборудования в лифтовых камерах видеонаблюдения повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на аренду оборудования в размере 0,74 руб. с квадратного метра помещения ежемесячно, что подтверждается п. 7 протокола №1; монтаж домофонов также повлечет дополнительные финансовые расходы собственников на монтаж системы контроля доступа в размере 7,38 руб. с квадратного метра единовременно, что подтверждается п. 8 протокола № 1; собственникам не представлены какие-либо документальные