основного долга, где указать период помесячно, № счета-фактуры, №ТН, количество ТМЦ и стоимость, № платежных поручений, сумму долга и оплаты и т.д.; составить подробный акт сверки расчетов с ответчиком по сумме основного долга (с подписью руководителя и глав.бух.), где указать № и дату ТН, период помесячно, № счета-фактуры, № платежных поручений, сумму долга и оплаты и т.д.; представить доказательства полной или частичной оплаты ответчиком долга (платежные поручения); представить все первичные документы, подтверждающие поставку и монтаж ТМЦ , в т.ч. накладные, доверенности, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и т.д.; составить с ответчиком акт о фактическом и техническом состоянии оборудования с указанием обнаруженных дефектов; решить вопрос о проведении независимой судебной экспертизы за счет средств истца, в т.ч. письменно указать кому поручить ее проведение, ее стоимость, представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы, уточнить и указать какие вопросы поставить перед экспертом, представить договор с экспертной организацией, ее
ходе проведения проверки заявителем в налоговый орган (в ответ на Требование № 3) были представлены сведения и документы по доставке товара, указаны сотрудники, участвующие в перемещении материалов (в том числе доставка материалов на объекты строительства): водитель-экспедитор ФИО12, начальники участков - ФИО13, ФИО7, замдиректора по строительству ФИО14 и др. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 подтверждается факт движения (перемещения) товара, а именно: ТМЦ доставлялись на арендуемый заявителем склад, расположенный в с. Ягодное, а не требующие дополнительного монтажаТМЦ доставлялись сразу на объекты строительства; приемка ТМЦ осуществлялась на основании товарных накладных по форме Торг-12. Кроме того, заявителем в ходе проверки по Требованиям налогового органа №№ 1, 2, 3, помимо договоров, товарных накладных и счетов-фактур, были также представлены требования-накладные; карточки учета материалов; реестр движения ТМЦ (с указанием списания ТМЦ на объекты строительства с указанием актов о приемке выполненных работ). То есть налогоплательщиком были представлены документально подтвержденные доказательства движения ТМЦ, приобретенных у ООО «Эрида», от
числе и у ООО «Эрида». В ходе проведения проверки заявителем в налоговый орган были представлены сведения и документы по доставке товара, указаны сотрудники, участвующие в перемещении материалов (в том числе доставка материалов на объекты строительства): водитель-экспедитор ФИО2, начальники участков – ФИО3, ФИО4, замдиректора по строительству ФИО5 и др. Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждается факт движения (перемещения) товара, а именно: ТМЦ доставлялись на арендуемый заявителем склад, расположенный в с. Ягодное, а не требующие дополнительного монтажаТМЦ доставлялись сразу на объекты строительства; приемка ТМЦ осуществлялась на основании товарных накладных по форме Торг-12. Кроме того, заявителем в ходе проверки по требованиям налогового органа №№ 1, 2, 3, помимо договоров, товарных накладных и счетов-фактур, были также представлены требования-накладные; карточки учета материалов; реестр движения ТМЦ (с указанием списания ТМЦ на объекты строительства с указанием актов о приемке выполненных работ). Таким образом, налогоплательщиком были представлены документально подтвержденные доказательства движения ТМЦ, приобретенных у ООО «Эрида», от
не подтверждено движение товара. Данный вывод Инспекцией сделан в связи с непредставлением ООО «Эрида» документов, касающихся взаимоотношений с ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ», по требованию о предоставлении документов, направленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ. Однако недобросовестное поведение контрагента не влияет на объем прав самого налогоплательщика. Вместе с тем, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12 подтверждается факт перемещения товара. Свидетели показали, что ТМЦ доставлялись на арендуемый ООО «ИНТЕБ-СТРОЙ» склад, расположенный в с. Ягодное, а не требующие дополнительного монтажаТМЦ доставлялись сразу на объекты строительства. Приемка ТМЦ осуществлялась на основании накладных Торг-12, при этом невозможность подтверждения данными документами факта отгрузки товара и оприходования товара налоговым органом не доказана. Ссылка Инспекции на то, что директор ООО «Эрида» ФИО5 отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, не может быть принята судом во внимание, т.к. указанное не означает, что в действительности это лицо не участвовало в осуществлении названной организацией хозяйственных операций и не подписывало соответствующие документы. В
реквизитов, принадлежащих другому документу, признаков монтажа документов, изготовленных путем соединения в единый документ частей одноименных документов. Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение экспертов в качестве равнозначного доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, при проведении судебной экспертизы соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст.ст.8, 25 Федерального закона от 0 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор хранения в установленной законом форме между сторонами не заключался. Договор от 0, приложение 0 к нему, 0 (хранителем) не подписывался. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что «Акт приема-передачи на 0 хранение 0 0 средств, Товарно-материальных ценностей и ТМЦ на забалансовых счетах от 05.04.2018г.»,
