и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, заявитель имеет лицензию от 19.05.2010 № 70-Б/00061 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Общество на основании договоров от 10.06.2016 № 6635, от 01.01.2019 № 008/2019, заключенных с ООО «Томская нефть» и больницей, выполняет работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств охранно-пожарной сигнализации, пожаротушения, тревожнойсигнализации и системы управления оповещения людей об эвакуации на объектах, расположенных по адресам: город Томск, улица Петропавловская, 4, Московский тракт, 4, переулок Нахимова 10/1, улица Полины Осипенко, 31, улица Карташова, 39, переулок Ботанический, 4. Оспариваемое предписание выдано управлением по результатам проведения выездной проверки деятельности общества. Не согласившись предписанием, общество обратилось в арбитражный
автоматический «Егерь -4000К» - 4м, блок автоподогрева КАП -50, пульт управления 2-х клавишный, дистанционное управление «КВАДРО-8» ( в корпусе) (л.д. 63, т.1), товарная накладная № 154 от 03.10.2012 на основании которой ООО «Агросервис» приобретены светильники РКУ-250 «Пегас» со стеклом в количестве 20 штук (л. д. 66, т.1), товарная накладная № 1299 от 11.11.2013 на основании которой, ООО «Агросервис» приобретены видеокамеры в количестве 4 штук, видеорегистратор, расходные материалы (л.д. 67, т. 1), счет на монтаж тревожной сигнализации , акт на оказание услуги по установке видеокамер, прокладке кабеля (л. д. 68, т. 1), договор подряда от 15.12.2012, по условиям которого, для заказчика - ООО «Агросервис» осуществлены работы по устройству сетчатого ограждения автостоянки, расположенной по адресу: <...> (л.д. 69-78), акт о приема- передачи объекта основных средств № 3 от 01.04.2013 о постановке на учет как объекта основных средств – стоянки по ул. Курчатова, 9, с характеристиками - секции -110 штук по 3
ГУ МВД России по Ростовской области, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ от 23.06.2017 № 0230918, инвентаризационная опись ТМЦ общества от 25.06.2018 № 7). Ссылка ответчика на отсутствие у истца устройства вызова группы быстрого реагирования, подключенного к ПЦО охранного предприятия, обоснованно отклонена судами, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, охраняемый объект не оборудован тревожной сигнализацией, что делает невозможным подключение указанного объекта к ПЦО истца. Монтаж тревожной сигнализации не входил в обязанности истца по контракту. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для
1 ст. 40, ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках уточненных представителем истца требованиях. Представитель ответчика администрации МО «Верхоянский район» РС (Я) ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что МБУ ДО «Верхоянская ДЮСШ» является юридическим лицом. Учредителем и собственником являетсяадминистрация МО «Верхоянский район» РС (Я). 06.03.2018 в адрес администрации МО «Верхоянский район» РС (Я) поступила заявка от МБУ ДО «Верхоянская ДЮСШ» о выделении денежных средств на монтаж тревожной сигнализации . В настоящее время ведется работа по изысканию и выделению денежных средств по заявке. Администрация не отказывается от финансирования, денежные средства будут выделены. Администрация согласна со своими обязательствами и не возражает против выполнения своих обязанностей. ДЮСШ самостоятельно при выделении средств оборудует в учебном здании канал передачи тревожных сообщений. В связи с чем, полагает, что администрация МО «Верхоянский район» не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика МБУ ДО «Верхоянская ДЮСШ» исковые требования признал,
антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) установлен соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176. Вместе с тем, при обследовании с привлечением специалистов ОВО по Калининскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» зданий и помещений объектов сферы культуры Гривенского поселения установлено, что вопреки указанным требованиям закона на объектах отсутствует физический пост охраны, не осуществлен монтаж тревожной сигнализации и видеонаблюдения. МБУ «Гривенская централизованная клубная система», здания и помещения Гривенского дома культуры, Пригибского и Лебединского сельских клубов, Гривенской и Лебединской сельской библиотеки относятся к объектам культуры с категорированием возможного террористического посягательства, на которых в результате взрыва, поджога или иных действий создается опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, что в свою очередь является нарушением общественной безопасности либо устрашением населения, оказания воздействия на принятие решений органами власти.
и разработки паспорта безопасности объектов (территорий) установлен соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2017 № 176. Вместе с тем, при обследовании с привлечением специалистов ОВО по Калининскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» зданий и помещений Бойкопонурского и Долиновского сельских клубов, Андреевского дома культуры установлено, что вопреки указанным требованиям закона на объектах отсутствует физический пост охраны, система видеонаблюдения с регистрацией событий на срок не менее 30 суток, не осуществлен монтаж тревожной сигнализации . МБУ «Бойкопонурская централизованная клубная система» в составе Бойкопонурского и Долиновского сельских клубов, а также Андреевский дом культуры относятся к объектам культуры с категорированием возможного террористического посягательства, на которых в результате взрыва, поджога или иных действий создается опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, что в свою очередь является нарушением общественной безопасности либо устрашением населения, оказания воздействия на принятие решений органами власти. Данные факты нашли свое отражение
