и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», установив, что работы, требующие наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав подрядных работ по капитальному ремонту объекта, и, учитывая, что при исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суды пришли к выводу, что в спорной ситуации включение во вторую часть заявки требования о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к организации
о своих работниках, проживали в вахтовом городке с 01.10.2015 по 31.10.2015. Кроме того, ЗАО «Ланит-Партнер» представило списки пропусков на объекты космодрома «Восточный» за период с 13.11.2015 по 30.11.2015. Согласно данным спискам, 7 сотрудников из перечисленных выше (кроме ФИО19) указаны в этих списках как работники ООО «Комстрой»; видами выполняемых на объекте работ указан монтаж системы вентиляции. Согласно информации АО «Ланит-Партнер» штатная численность сотрудников ООО «Комстрой» составляла более 10 человек: директор ФИО5, исполнительный директор ФИО20, прораб ФИО14, мастер ФИО18, ФИО19, ФИО21 и иные сотрудники. Кроме того, Инспекцией было направлено поручение от 19.01.2016 № 12-12/20472 об истребовании документов у НП СРО «Содействие развитию Стройкомплекса Дальнего Востока» в отношении ООО «Комстрой». В ответ НП СРО «Содействие развитию Стройкомплекса ДВ» представило выданное ООО «Комстрой» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №558-12-<***>-С-139 от 30.11.2012. К ответу НП СРО «Содействие развитию Стройкомплекса ДВ» был приложен список
отношении ООО «СМУ-Петровское» установлено наличие следующих обстоятельств: - невозможность выполнения указанным контрагентом собственными силами общестроительных работ, монтаж систем противопожарной защиты, устройство систем вентиляции, монтаж внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, собственными силами, в виду отсутствия квалифицированных работников и производственного персонала, основных средств и производственных активов, необходимых для осуществления экономической деятельности; - руководители (учредители) ООО «СМУ-Петровское» ФИО6, ФИО7 не владеют информацией о деятельности общества, что подтверждает их фактическую непричастность к деятельности организации и указывает на то, что они являлись «номинальными» учредителями (руководителями) данной организации. - по результатам проведенной в ходе выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя (учредителя) ФИО7 в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО «СМУ-Петровское» выполнены не ФИО7, а другими лицами; - документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, представленные ООО «СМУ-Петровское» для получения допусков к работам в НП СРО «Содействие развитию строительного комплекса Дальнего Востока» содержат недостоверные сведения; - ничтожные показатели эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации
специалистов не требует согласования с Генподрядчиком. Вместе с тем, из представленных Обществом актов формы КС-2 следует, что спорные контрагенты выполняли работы, не относящиеся к низкоквалифицированным: в частности, монтаж и настройка средств пожарной сигнализации, работы по автоматизации оборудования вентиляции насосной станции, работы по ремонту наружного освещения с применением светодиодных технологий на АЗК № 5, 10,7, 18, 23, 31, 35, 34, 38, 40, 41, 43, 56, 70, строительно-монтажные работы по ремонту стены и кровли и другие виды работ. Кроме того, в результате проведенной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Гранд», ООО «Стройсервис» не могло выполнять работы на вышеуказанных объектах (по видам работ, указанным в КС-2) также и в связи с тем, что для осуществления профессиональной деятельности, оказывающей влияние на безопасность строительства, необходимо получить свидетельство СРО о допуске к работам. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по
размере 26 063 руб. 73 коп. Поддержал исковое требование в части взыскания суммы основного долга в размере 338 493 руб. 62 коп., и неустойки в размере 50 070 руб. 96 коп. Суд принял частичный отказ от иска. Определением суда от 02.10.2013 года к производству принят встречный иск ООО «Римбунан Хиджау МДФ» к ООО «Компания электростроительного монтажа плюс» об обязании исполнить обязательства по договору № 27 от 17.07.2012 г. в части проведения итогового испытания установленного оборудования и предоставления акта испытания электросилового оборудования для систем вентиляции и обязании представить истцу всю исполнительную документацию и свидетельство СРО и о взыскании 215 061 руб. 09 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 185 руб. 38 коп. и неустойка в размере 166 875 руб. 71 коп. В судебном заседании представитель 29.10.2013 года ООО «Римбунан Хиджау МДФ» заявил об уточнении суммы встречных исковых требований в части взыскания неустойки, указав, что
участием ответчика, отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ТЭРА» о назначении повторной экспертизы и приобщении поданных документов к материалам дела. Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы. Ответчиком заявлены следующие ходатайства: - ходатайство № 97 от 04.02.2016 об истребовании у истца документов, подтверждающих право выполнения работ по монтажу водогрейного котла, устройству вентиляции, пусконаладочных работ, предоставить эти документы ответчику (заказчику) для оформления соответствующей документации и предъявления соответствующего иска. Ответчик считает, что у истца (подрядчика) должна быть лицензия на выполнение данного вида работ или допуск СРО к производству строительно-монтажных работ, а учитывая специфику выполненных работ, то и допуск на проектирование всего комплекса работ по вентиляции - как вытяжной, так и приточной. Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией
